Użytkownik "z" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:59861026$0$5160$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2017-08-05 o 14:41, J.F. pisze:
>> Ale dlaczego sady mialyby rozwiazywac dobrowolnie zawarte umowy ?
>> Bo kurs skoczyl bardziej, niz wydawaloby sie, ze moze skoczyc ?
>
> Gdzieś już widziałem te spacje przed znakiem zapytania :-)
>
> Domyślam się że znasz zarzuty co do sprzedaży instrumentu spekulacyjnego
> pod nazwą kredytu hipotecznego, niedozwolonego indeksowania kapitału
> kredytu, arbitralnego ustalanie kursu wymiany, trudności w spłacie we
> frankach...
> O spredach chyba nie muszę wspominać.
>
> I najważniejsza uwaga.
> Polskie prawo bankowe jest bardziej restrykcyjne niż cywilne zawieranie
> umów. Tutaj trzeba się trzymać dokładnych przepisów i nie działa zasada że
> widziały gały co podpisywały.

Jeżeli były "łamane" to trzeba było reagować - natychmiast unieważniać
(prawie?) wszystkie umowy. Ale byłby wtedy krzyk, w tym "frankowiczów"...
Dobrze tu napisano - jak kurs skoczył to dobrowolnie podpisane umowy
zaczęły przeszkadzać. WCZEŚNIEJ nie było problemu?
Przypominam: rosnące obostrzenia nadzoru bankowego ograniczały wielu
klientom dostęp do kredytów złotówkowych, to poszli w waluty.

Niby kto miałby decydować co jest "instrumentem spekulacyjnym"?
Przecież nawet zwykłe lokaty, np. gdy ważyły się losy ordynacji podatkowej
(bo się lokaty z 1-dniową kapitalizacją przestały władzy podobać) można
do takich zaliczyć - wtedy to było ryzyko polityczne ale też ryzyko.

> Banki złamały prawo i muszą za to ponieść karę.

Czytaj inni klienci banków.

> Frankowiczów można krytykować ze chciwość, nie czytanie umów, domaganie
> się pomocy od innych obywateli...
> Ale oni prawa nie złamali.

Biorąc czynnie i świadomie udział w "łamaniu prawa"?

Arek