Wojciech Bancer <w...@g...com> writes:

> Nie. To jest bańka na BTC. Idea BTC jest stworzeine lepszego pieniądza
> (pod kilkoma względami, np. takiego który umożliwi szybkie transakcje,
> ale też nie będzie pod kontrolą konkretnego państwa - sieć
> peer-to-peer).

Wątpię. Założenia temu przeczą.
Tzn. wyobrażam sobie, że mogło to być pomyślane jako taki eksperyment -
bez zawracania sobie głowy kwestiami ekonomicznymi - ale nie nadaje się
to do powszechnego zastosowania.

>> Państwa nie gwarantują wartości emitowanych przez siebie pieniędzy, ale
>> jednak to, że utrata wartości będzie bardzo spektakularna jest
>> niewielkie.
>
> Jak mówisz o USA, to może.
> No jakoś w naszej wspaniałej historii kojarzę takowe. :P

Takie jak w BTC? Kiedy dokładnie? Mogą też być gwałtowne wzrosty, na
jedno wychodzi.
Zauważ też, jak długo działa BTC.

> O ile ma środki. Grecja nie ma i tam spektakularnie zapłacili
> za to obywatele.

Ile ich pieniądze straciły na wartości np. nabywczej?

Natomiast tak to już jest, że państwa są pasożytami, i płacą za to
społeczeństwa (niekoniecznie obywatele). Widać tu jednak wyraźną
przewagę pieniądza bardziej powszechnego, za którym "stoi" ileś tam
państw, od lokalnego - a tym bardziej od takiego, za którym nie stoi
nawet jego twórca.

>> W przypadku BTC, co chwila mamy do czynienia ze spektakularnymi
>> wzrostami i spadkami. Nikt nie kiwnie palcem, gdy BTC spadnie
>> np. o 90% (albo o 99.99%).
>
> Nie no. Pewnie że kiwną. Ja w przypadku Amber Gold. :D

Amber Gold to właśnie taki BTC. Tyle że oni w ogóle mieli jakiś majątek,
to nie było 0%. W przypadku BTC to jest dokładnie 0%.

> Albo w przypadku franków. Ale post factum oczywiście.

A co z nimi?

> Istotne wg mnie jest, że to nie jest suma zero-jedynkowa (wygra/przegra).

A co jeszcze może się stać?
Chyba nie uważasz, że wszyscy wygrają?
Wiadomo, że suma przegranych będzie (już jest, nie wiadomo tylko kto
jest tym przegranym) większa od sumy wygranych.
--
Krzysztof Hałasa