wkg wrote:

> > Kod uwierzytelniajacy do kart w Internecie to zle rozwiazanie?
> >
>
> Witam
>
> Sebastian. Dla mnie zle. Oznacza tyle, ze to juz ja
> odpowiadam za transakcje, nie bank. Podalem przeciez kod.
> Jeden klopot wiecej. Dotychczas citi anulowalo reklamowane
> transakcje bez mrugniecia. Pytalem tylko o podstawe prawna,
> odpowiedzi nie otrzymalem - a wlasciwie otrzymalem - brak. Za
> to moge sobie miedzy linijkami.

Podstawa prawna jest podpis a dokladniej jego brak. Slowo "podpis"
istnieje na pewno w kazdym regulaminie.
Tylko prawo karne nie zawiera luk. Nie ma regulaminu, ktory opisuje
kazda sytuacje szczegolowo, sa natomiast takie, ktore opisuja pewne
modele zachowan, czego przykladem sa regulaminy kartowe i artykuly
mowiace o podpisie itd.

>
> >
> >Tak jak "przechwytuja" (obcy) PINy :-)
> >
>
> Rozumiem, ze uwazasz, ze do przechwycenia wprowadzanego PINu
> do pinpadu potrzebni sa obcy, czy to tylko taki rodzaj
> poczucia humoru ?

Anglojezyczni maja takie powiedzenie "What man can make, man can break."

Wszystko da sie zrobic. Gledzenie jednak, ze to wszystko sie da niczego
nie daje...:-))

> Stad wlasnie wynika moje zainteresowanie regulacjami prawnymi
> lub umownymi dotyczacymi odpowiedzialnosci za transakcje
> wykonane przez kogos innego. Bo, jak juz poprzednio napisalem
> - mam zle doswiadczenia z reklamacjami transakcji w zwyklym
> bankomacie.

Jezeli juz przechwyca Ci wszystkie kody, PINy, itp. mozesz ostatecznie
powolac sie na nowa ustawe o eip, ktora ogranicza odpowiedzialnosc
posiadacza karty do 150 euro (nie przeraz sie vacatio legis ;-)) )

Pozdrawiam,
Sebastian Ramatowski

--------------r-e-k-l-a-m-a-----------------


Tanie bilety lotnicze!
http://samoloty.onet.pl
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.biznes.banki