Do takich wniosków doszedłem. Albo nikomu to nie przeszkadza, albo wręcz
komuś jest na rękę aby placówki bankowe były rabowane przez pospolitych
złodziei. W zeszłym roku w Warszawie było ponad 30 napadów na banki, z
czego złapano tylko kilku sprawców. Reszta od roku pozostaje nieuchwytna.

I co się zmieniło? Nic! Nadal w 99% placówek nie ma ochrony fizycznej,
choćby dziadka-emeryta który szybko wezwie pomoc. Ale można zrozumieć, że
to są jakieś stałe koszty dla banku. Dlaczego jednak nie ma porządnego
monitoringu? Wczoraj ktoś znowu napadł na bank w Warszawie, gazety i
portale opublikowały stop-klatkę na której podobno widać napastnika:

http://bi.gazeta.pl/im/6/7721/z7721566X.jpg

No i co, widać? Otóż gówno widać. Nie ma co się łudzić że ktokolwiek
rozpozna twarz z takiego zdjęcia. Lepszą jakość obrazu oferuje byle webcam
za 30 zł! Dlaczego więc w bankach instalowane są takie systemy monitoringu,
które praktycznie uniemożliwiają identyfikację sprawcy? Przy okazji tej
serii napadów na warszawskie banki był publikowany w prasie wywiad z
oficerem policji. Podobno policja monituje banki aby wymieniły monitoring,
ale banki od lat olewają te zalecenia.

Kamera, która nagrywa obraz niezłej jakości (da się rozpoznać twarz)
kosztuje 300 zł. 6 kamer + rejestrator to 4-5 tysięcy. Czy to taki duży
koszt? Ciekawostką jest jeszcze to, że napadane są najczęściej placówki
Millenium. Nad tym bankiem chyba wisi jakieś fatum :)

Czy ktoś potrafi logicznie wytłumaczyć czemu banki tak postępują? Wiem, że
kasa jest ubezpieczona, ale wygląda to conajmniej dziwnie. Każdy logicznie
myślący człowiek zrobiłby coś, aby zabezpieczyć swój biznes, a tymczasem
oni mają to ewidentnie gdzieś.

--
best regards,
scream
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.