"Greg" <m...@g...pl> wrote in message
news:gmuca3$3oq$2@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:gmt3sq$c76$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
>> przeciez "przymus" w tym pomyśle jest ...tylko trzeba w ustawie określić
>> procent od dochodów i kropka.
>> Dlaczego na siłe wymyślasz jakies problemy i o co ci chodzi z tą ustawową
>> kotwicą, że niby co ?
>
> Chyba się nie rozumiemy. Przeczytaj jeszcze raz.
> Jeśli takie konto ma być obowiązkowe i obowiązkowe mają być wpłaty na to
> konto, to jak inaczej chcesz wprowadzić ten obowiązek, jeśli nie ustawą?

odniosłem wrażenie ze sygerujesz jakoby regulacja "ustawą" musiala
spowodować "maksymalizacje" stawek za usługę, gdy tymczasem ja takiego
związku bezpośredniego nie widzę. Oczywiście "obowiązkowaść" musi byc
wprowadzona ustawą ale sama w sobie nie musi ona zwiększąć kosztów "systemu"
wyłącznie z tego powodu ( że to ustawa )

>
>> Wystarczy ze bedzie mozna dowolnie kase transferować z banku do banku w
>> dowolnym momencie a banki beda mogly to traktowac w bilansach jako
>> długoterminowy depozyc i zapewniam cie ze sie samo wyreguluje... bez
>> żadnych kotwic.
>>
>
> Obecnie też możesz w dowolnym momencie przetransferować kasę z jednego OFE
> do drugiego, prawda to li czy nie prawda?
> Więc na czym ma polegać ta zasadnicza różnica?

Problemem jest "zmowa" OFE oraz brak "różnorodności" firm oferujących
"usługę" zarządzania.
Wystarczyloby dokładnie jedno zdanie w "ustawie" aby zmienić ten stan
rzeczy:
"zarządzanie indywidualnym kontem emerytalnym może prowadzić obywatel
bezpośrednio lub przez specjalizowaną firme na zasadzie pełnomocnictwa".

george