Użytkownik Wojciech Bancer w...@g...com ...

> [...]
>
>>> Tak. Państwo poprzez zmianę *interpretacji* przepisu
>>> od każdej grupy wyżej zechciało wyciągnąć kupę hajsu.
>>> Przy każdej sprawie powyżej był potężny oburz społeczny,
>>> że tak nie można, tak się nie robi. Dla wszystkich jest to
>>> oczywiste i jasne, że zmiana *interpretacji* przepisu i karanie
>>> za to wstecz jest to bardzo niedobra praktyka.
>>>
>>> Ale nie dla cwaniaczków. Jak cwaniaczki frankowe poprzez zmianę
>>> *interpretacji* przepisu, mają zyskać - to wszystko jest w
>>> porządku. To się nazywa hipokryzja.
>>>
>> Bo patrzysz na to przez pryzmat literalnych zapisów prawa.
>
> No nie. To właśnie cwaniaczki pocisnęły literalnie zapisy prawa.
> Oczywistym jest, że jest to kredyt rozliczany wg zasad walutowych.
> Szczegóły "jak" bank to w środku rozwiązuje są technikaliami, dla
> klienta nie ma żadnej różnicy, czy kredyt jest denominowany, czy
> indeksowany.

Pocisneli literalnie zapisy prawa bo zdaje sie ze o "poczucie
sprawiedliwości" w sadzie trudno sie walczy. Ale jeszcze raz powtorze -
to efekt a nie przyczyna.
>
> Ale jednak denominowane są legalne, a indeksowane - wg najnowszej
> linii orzeczniczej - nie. I to jest przecież absurd.
>
> Przypominam, że nikt nie wygrał z tytułu "bank nie powiedział o
> ryzyku". Wszyscy wygrywają czepiając się konkretnie indeksacji,
> ew. tego że umowa nie podawała sztywnej tabeli kursowej.
>
> Tylko w przekazie medialnym istnieje wygrana na "ojeju banki mnie
> oszukały, bo nie powiedziały o ryzyku".
>
Mam wsród znajomych kilka osób które posredniczyły w sprzedazy tych
kredytów a obecnie dosc czesto bywaja na salach rozpraw - z ich zeznan
wynika ze sedziowie zadaja bardzo sensowne pytania, włanie takie
zyciowe w stylu:
- czy informowała pani o ryzyku, upewniała sie czy klient je rozumiał,
czy umniejszała pani to ryzyko
- czy bank był otwarty na zmiane tresci umowy (to dla tych co twierdza
ze klienci nie czytaja umow)

>> A czepianie sie ich, szukanie kruczków itp to tylko efekt a nie
>> powód. Powód był/jest taki ze frankowicze zorientowali sie ze ich
>> oszukano. Ja im wierze bo pamietam jakie mi bzdury opowiadano w
>> conajmniej kilku bankach.
>
> A niemiec płakał jak sprzedawał. :)

No i tu sie zgadzamy. Dokładnie tak to wygladało, jakby mi handlarz z
Jarocina sprzedawał igiełkę z Niemiec.
Tyle ze ja to uwazam za cos nienormalnego, ty odwrotnie.
>
>>> Po prostu zabrali mu bank, o tu masz:
>>> https://www.money.pl/gospodarka/pekao-przejmuje-idea
-bank-czarnec
>>> ki -jestem-wstrzasniety-6592188226587424a.html
>>
>> Czyli ukarali Czarneckiego własciciela a nie Czarneckiego
>> prezesa.
>
> Wszystkich właścicieli, tych drobnych też.
>
Spoko. Ale nadal nie prezesa.

>> Wiec nadal twierdze ze prezesi moga czuc sie bezkarni.
>
> Prezesi mogą czuć się bezkarni tak długo, jak długo postępuje
> zgodnie z literą prawa. Ale prosty fakt jest taki, że nikt nie
> chce pozwać prezesa, bo nie uzyska od niego tyle hajsu. A od banku
> i owszem.
>
> Takie to proste. Nie chodzi o sprawiedliwość, czy ukaranie
> winnych, tylko o to by za "swoje" decyzje ktoś inny zapłacił.
>
No i prawidłowo. Trudno zeby robić cos dla samego robienia, chociaz
wiadomo ze nie przyniesie to rezultatu.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W demokracji wolno głupcom głosować,
w dyktaturze wolno głupcom rządzić." Bertrand Russell