"Budzik" X...@1...0.0.1

> Cóż...
> Słowotok to jest Twoje hobby, streszczanie rzeczywiście nie jeest twoja
> mocna strona o wyciaganiu meritum to juz nawet nie wspomnę.

Oto meritum:

pominięcie przez sąd dowodów -- refraktometrii, rezonansu magnetycznego,
rentgena, spirometrii, testów z alergenami, zalecenia lekarzy specjalistów...

A teraz komentarz: cóż począć, gdy działalność sądu jest aż tak skandaliczna!


Mówienie o milionach zagazowanych żydów to nie słowotok.
Po prostu ta zbrodnia ma taki zasięg.
Ograniczenie się do setek tysięcy czy dziesiątek tysięcy -- jest kłamstwem.


[ale fajnie, że mam dyskutanta; obecnie każdy może sprawdzić, czy naprawdę
sąd podciera dupę :) dowodami (wynikami oficjalnie uznawanych badań medycznych)
ale za jakiś czas (gdy mnie nie będzie wśród żyjących a akta sprawy spotka los
dokumentacji leczenia mego wzroku) być może pozostaną jedynie te dyskusje...]

>> Białostocka sędzia (ta czy inna) wie o tym, że nie zbłaźnię się
>> ulicznym protestem, więc drwi ze mnie w czasie rozprawy sądowej i
>> niejako wyzywa mnie na uliczny ,,proces''. W efekcie Bóg wyciąga na
>> ulice jej pobratymców -- KODujących bez skutku. :) (czy raczej z
>> opłakanym skutkiem -- ,,prawnicy'' ośmieszają się)

> I tak kazdy sedzia w kazdej instancji...

Akurat biaóostoccy sędziowie [zwłaszcza sędzie?] znają mnie osobiście dość
dobrze, czego o sędziach wyższych szczebli powiedzieć chyba ;) nie zdołam. :)
[podobnie z innymi prawnikami]

-=-

BTW słowotoku:

zarzuty są w zasadzie powieleniem zarzutów

O jakiej >>zasadzie<< myśli autorka (bądź autor) takiego czegoś?

http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Karta/Okregowy/44-45
-46-47-48-49-50.png
http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Karta/Okregowy/44-45
-46-47-48-49-50.htm <-- OCR; łatwiej tu szukać za pomocą F3 czy CtrlF

Proszę o konkretne wyjaśnienie z powołaniem się na konkretną zasadę -- ,,zasadę
zachowania
pędu'', ,,zasadę zachowania energii'', ,,zasadę zachowania się przy stole'', o ile
taka
zasada rzeczywiście istnieje i obowiązuje...

Na wszelki wypadek wyjaśnię, że:

- nie tylko nie powieliłem,
- ale zaznaczyłem, że nie powielę
http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Karta/Rejonowy/Apela
cjaKartaXXX.pdf
wady te opisałem, dlatego nie opisuję ich tutaj <-- na samym początku
Apelacji
- i nie mogłem wszystkiego powielić bez zdolności jasnowidzenia ;) czy skutecznego
wróżenia

albowiem Apelacja zawierała odniesienie się do fatalnego Wyroku,
po którym jedynym moim pismem w tej sprawie była Apelacja.



A może to relatywistka? ;) Może wyrok nie jest fatalny? Na czym wg mnie polega
wiadomy fatalizm? ;)

Ano sędzia zajęla się (z fatalnym skutkiem -- co nie dziwi) pracą biegłego
sądowego (lekarza) i orzekła, że:

'wypukliny krążków międzykręgowych kręgosłupa' to 'skolioza kręgosłupa'.

-=-

BTW...
Akurat moja matka przebadała (pod wpływem bardzo silnego bólu -- uniemożliwiającego
normalne funkcjonowanie) niedawno piersiową część swego/jej kręgosłupa -- zgodnie
z wynikiem tomografu nie ma tam (w tej części kręgosłupa) dyskopatycznych zmian.
(badanie zawiera chyba 131 prześwietleń piersiowej części kręgosłupa)


Wg biegłego sądowego 90% populacji (czymkolwiek jest populacja) ma problemy
takie, jakie mam ja.

Zgodnie z 3 badaniami MR u mnie są wypukliny (pęknięcia dysków wg lekarzy; skolioza
wg SSR Marty Kiszowary) w szyjnej, piersiowej i lędźwiowej części mego kręgosłupa.

Najwyraźniej moja matka zalicza się do tych pozostałych 10%.
Nie zdziwię się, jeśli okaże się, że 99% Polaków można zaliczyć do tych 10%. ;)



Wg Budzika -- to relatywistka, gdy niemal wszyscy to jedynie 10%. :)

-=-

Rozwlekłość pisania... Zwykle (nie zawsze) za każdą stronę -- płacę...
Toteż ;) staram się jak mogę, by pisać jak najmniej. Jednak nie umiem
zapisać wszystkiego za pomocą mniejszej liczby liter. Mozartowi też
zarzucano zbyt dużą liczbę nut. :)



Rozwlekłości wypowiedzi uczył mnie... prokurator. :)

-- Pisz, pisz!!! Szczegółowo!!! Później nie będziesz miał takiej możliwości!
Sąd powie ,,grasz na zwłokę'', gdy będziesz próbował dopisywać coś, co
należało (czy choćby -- można było!) napisać od razu.

-- Nie zmęczę czytaniem?...

-- Za to im płacą!! Pisz! Nie kłam nigdzie! jeśli cię złapią na
kłamstwie, będziesz miał przechlapane. Ale pisz wyraźnie
i raczej o jeden raz za dużo, niż o ten jeden raz za mało.
Nie martw się tym, że zmęczysz ,,przeciwnika''. Za to płacą
prawnikom -- za czytanie ze zrozumieniem!

Pewien prawnik in spe (dziś już prawnik) prostą sprawę (ewidentną
pomyłkę sędziowską) zapisał na kilku stronach...

On też tłumaczył -- lepiej napisać za dużo, aby ułatwić zrozumienie czytelnikowi,
niż za mało, zmuszając tegoż czytelnika do nadludzkich wyczynów dedukcyjnych...


Podobnie było z biegłymi sądowymi, wg których niektóre sprawy trzeba tłumaczyć
kilkakrotnie, do skutku, jakby nalewając wodę do cieknącego naczynia, czasami ,
z pominięciem logicznych wyłączeń:

albo w tym wiadrze, albo w tamtym; coś na kształt poniższego tłumaczenia z
redundancją:

- woda mogła być tylko w jednym wiadrze
- niemożliwa była sytuacja taka, w której woda byłaby w obu wiadrach naraz
- woda była w wiadrze A i nie było wody w wiadrze B
- znalezienie wody w wiadrze A było równoznaczne z niezanalezieniem wody w
wiadrze B

Ja tłumaczyłem, że taka nadmiarowość nie niesie dodatkowej treści, zaś biegli
wyjaśniali
mi, że ,,diabli wiedzą, kto będzie czytał i lepiej napisać dosadnie, za dużo, niż dać
powody do pomyłki w odczytaniu intencji''...



Wg prawników (różnych) w pisaniu/tworzeniu prawa należy pomijać takie redundancje
(przykładowo nie trzeba pisać o tym, że dane prawo nie może kolidować z prawem
nadrzędnym/ogólniejszym) ale w pismach sądowych należy wszystko (w miarę możliwości
zapisywać z redundancją, dosadnie, dobitnie itd...






-- Kto, jak nie ty masz tak napisać? Jeśli ty napiszesz
ze znakiem zapytania, sąd uzna twoją wersję za słuszną?

To też zdanie prawnika wówczas in spe, teraz -- adwokata.


-- Nie ,,dawaj do myślenia sędziemu'', ale ,,zmuszaj do myślenia''!

-=-

Nie mnie zarzucali prawnicy nadmiar słów, lecz ja zarzucałem im nadmiar słów. :)

-=-

Wiesz, dlaczego niektórzy radcy prawni nie mogą być prawnikami wyższych szczebli,
że tak to ujmę? ;) Ponoć dlatego, że **produkując** prawo, używają redundancji...



W życiu codziennym też czasami słychać:

jestem za karą śmierci, ale pod warunkiem, że taka kara będzie
uczciwie/sprawiedliwie (po uczciwym procesie) wymierzana...

Mówiąc inaczej -- dożywocie można dać bez uczciwego sądzenia. ;)
A na rok można wsadzić za kratki bez jakiegokolwiek sądzenia... ;)


[ale to tylko teoria... praktyka jest nieco inna, co też przyznał mi
prawnik, któremu nie zezwolono na aplikacje (chyba adwokacką) z uwagi
na ,,złe'' pochodzenie...]

-=-
=-=
-=-

.---------------------------------------------------
------------------.
| Meritum -- sąd odrzuca WSZELKIE dowody świadczące na moją korzyść |
| i zarazem uznaje dowody oparte o nic, lecz niekorzystne dla mnie. |
'---------------------------------------------------
------------------'
-=-

Wynik pulskoksymetru nie może być dowodem w sądzie. :)
Wynik taki nie ma sensu, jednak jeśli ma ;) sens -- ja mam nie
jeden (wyrwany) wynik z pulskoksymetru, lecz cała masę wyników
z pulskoksymetru, wg których kwalifikuję się na leczenie szpitalne,
albo i na grób. ;)


Jednak nie testy z alergenami, nie wykresy spirometrii, lecz właśnie
pojedynczy, wyrwany wynik (którego nawet nie dane mi było zobaczyć na
mierniku) z pulskoksymetru jest podstawą orzeczenia biegłego pulmonologa. :)

Podobnie -- nie rezonans, nie rentgen, ale ,,fachowa'' ;) ocena (dotknij
nosa, przejdź na piętach) jest podstawą orzeczenia biegłego neurologa.

Nie refraktometria, lecz (nie wiem, co...) jest podstawą przeczenia okulistki...

-=-

W średniowiecznych Kościołach można było powołać się na czarną (bądź białą) magię,
na złe duchy itd. Obecnie sądy muszą opierać się na tym, co: powtarzalne, zrozumiałe,
jasne, jawne, uznawane ogólnie przez naukę...

W Białymstoku nie ma oparcia o naukowe badania.
W Białymstoku -- prawo nadaje biegły. :)
(a sędzia -- leczy!)

-=-

Ja znajdę masę dowodów na pustosłowie białostockich sądów. :)
Ale... Odpowiedz mi najpierw -- jaka to zasada. ;) (na jaką
zasadę powołała się SO w uzasadnieniu swego wyroku)

W innym wypadku -- zarzucę Cię masą zarzutów i powiesz, że to tylko pustosłowie. :)


Odpowiedz -- na jaką zasadę (gdzie opisaną, zdefiniowaną, sklasyfikowaną itd.)
powołał się SO. :)

Albo uznaj, że SO uprawia pustosłowie. :)

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)