Krzysztof Halasa napisał(a) w wiadomości: ...
>
>Z ta drobna roznica, ze BFG to nie jest zadne ubezpieczenie, ale
>raczej skladka w razie wpadki. Nie ma wpadki, nie ma kosztow.

Czyli banki w ogóle mogą się nie przejmować, nie szacować ryzyka
zapłaty na wypadek upadłości i w ogóle nie liczyć się z tym?
To nie żałujmy sobie - gwarantować po 10 mln! Skoro nic nie
kosztuje więc nie zostanie przerzucone w przyszłlości na klientów...

>> Dotychczasowa wielkość była na poziomie większości państw Europy,
>> czyli jak dla nas i tak wysoko (pamięta ktoś jak było 8000 EUR?).
>
>Co to znaczy "jak dla nas"? Skad te wieczne kompleksy, specjalistow
>w Polsce mamy czesto lepszych niz w innych krajach, konta w Polskich
>bankach moga zakladac obywatele pozostalych panstw UE dokladnie tak
>samo jak Polacy w pozostalych panstwach. Nawet mieszkania podobno juz
>nie sa tansze?

Nie kompleksy, realia. Oszczędności są w pewnej proporcji do
zarobków, a bardziej pewnie do wolnych środków. Dlaczego w Polsce
kwota gwarantowana ma wynosić kilkakrotnie więcej średnich
krajowych niż w innych krajach? Dla garstki obywateli innych
państw unii którzy mają konta w polskich bankach?
Czy może są jakieś przesłanki dla których depozytariusze w
Polsce powinni się czuć "statystycznie" bezpieczniej niż w innych
krajach?

>Skad wiesz ze po zmianie nie bedzie to obowiazkowy poziom takze reszty
>Europy?

Tylko czemu takie zrównanie miałoby służyć? Jeżeli państwo
(lub system bankowy) boi się ucieczki pieniędzy to samo podwyższy
bez "zachęty" z zewnątrz.
Znaczy się niektórym każą obniżyć? :) Bo już mają wyżej.

>Wybacz, jesli ktos ma zonglowac pieniedzmi tylko po to, zeby w razie
>upadku banku jak najwiecej ich wyciagnac od tego samego funduszu, to
>nawet nie wiem jak to nazwac.

Nie rozumiem. Jeżeli mniej umieści w banku który upada to mniej
straci. Jeżeli zmieści się poniżej kwoty gwaranntowanej to straci
(przy gwarancji 90%) jeszcze mninej.

>Tu ryzykujacy nie ma szansy wiecej zarobic (chyba ze na jakims dziwnym
>banku dajacym przez chwile dwa razy tyle % w "promocji"), a wysokosc
>straty to ruska ruletka, nie nastepstwo dzialan danej osoby.

Piszę ogólnie, nie tylko o lokatach. Ale lokata to też inwestycja
(choć mały zysk, czasem "Belka" i inflacja wszytsko zjedzą).

>> Rozłożenie środków daje bankom równiejszy dostęp do kapitału
>> klientów. Teoretycznie zmniejsza prawdopodobieństwo utraty płynności
>> przez jakiś bank, a obecnie przy ograniczeniu pożyczek na rynku
>> międzybankowym to nawet praktycznie...
>
>Nie wydaje mi sie. Tak by bylo gdyby liczba klientow byla porownywalna
>z iloscia bankow.

Bez przesady.
Wystarczy, że znacznie zwiększy się udział depozytów w porównaniu
do innych źródeł finansowania akcji kredytowej w dużej części banków.
Co chyba ma miejsce. Ale liczbowo nie wiem jak się teraz przedstawia.

>> Z dwojga złego, w imię zasad wolałbym już 50 tys. EUR w kazdym
>> banku.
>
>Jest tu pewien problem praktyczny. Wiesz, zalozmy ze "kazdy bank"
>upadnie. Kto mialby wtedy placic gwarancje?

Jeżeli każdy bank upadnine to i tak nikt nie zapłaci, więc
wysokość kwoty nie ma znaczenia.
Jeżeli kwota byłaby "na łebka" i do tego 100% to klientowi byłoby
obojętne do którego banku zaniesie pieniądze. A moim zdaniem tak
być nie powinno.

>Przeciez to sa minimalne gwarancje (50 keuro trudno nazwac fortuna
>nawet w Polsce), kazde panstwo moze je zwiekszyc.

Tzn. nakazać funduszowi? Bo mam nadzieję, ze nie zagwarantować
bezpośrednio (budżet, podatnicy).
To jakie są "maksymalne"?
I po co? Skoro zwiększenie gwarancji obejmie ok. 2% kwoty depozytów?

Czyżby ten cały cyrk był dla opanowania psychozy ludzi nie
potrafiących liczyć?
Arek