W dniu 2013-03-20 00:02, Krzysztof Halasa napisał(a):
> A czemu tylko domy? Weźmy np. żony, A deklaruje wartość żony na X, B
> rzuca na stół 150%... Nie są to oryginalne pomysły.

Pomysł polega na opodatkowaniu własności i zastąpieniu tym podatkiem
większości aktualnie pobieranych. Dziś podatku "od żony" nikt nie płaci.

>> Ten mechanizm zapewni deklarowanie
>> rzeczywistych wartości.
>
> Znam też inne: przyjeżdzają commandos, kasa na stół albo głowa do worka,
> i po problemie jest dużo szybciej.

Na czym polega problem rzekomo rozwiązywany przez "commandos"? Bo dalej
nie ustalono rzeczywistej wartości potrzebnej do policzenia podatku.
Commandos to zwykli złodzieje, których należy ścigać.

>> Jeśli dla mnie rozlatująca się chałupa ma szczególną wartość
>> pamiątkową, bo tam umarła moja babcia, to po prostu tę szczególną
>> wartość pamiątkową przeliczam na wymierną wartość złotówkową i
>> wypełniam deklarację.
>
> A co zrobisz jeśli Twój wredny szwagier, który babci nienawidził, ma
> trochę więcej kasy i misję zrównania chałypu z ziemią?

Jak ma trochę więcej kasy, to po konieczności zapłacenia 150% wartości
pewnie już nie będzie miał więcej, tylko mniej. Jego pozycja społeczna
opada, jest słabszy i sam narazi się na takie manewry ze strony innych
zawistników. Musi najpierw skalkulować czy to mu się opłaca.

> A może tak ma być, że ten kto ma akurat więcej kasy (bo np. trudni się
> kradzieżami na dużą skalę), ma być właścicielem wszystkiego
> i w praktyce wszystkich?

Pomysły Marudy zakładają także trochę inny wymiar sprawiedliwości :)
W tej wizji ktoś, kto ma "akurat" więcej kasy ma ją dlatego bo umiał
ją zdobyć, więc jest wyżej wyceniany przez społeczeństwo i w związku
z tym może więcej. To sprawiedliwe, bo ludzie nie są równi.

> Takie teorie bardzo łatwo wymyślić, ale po co o nich pisać bez żadnego
> zastanowienia? Przecież 2 minuty myślenia pokazałyby ich niedorzeczność.

Niedorzeczność tkwi w aktualnym systemie.

--
TrzyLinie