W dniu 2017-03-08 o 11:39, J.F. pisze:


> -wyciagnal z tego wniosek ... i i to mi sie nie podoba, bo niezaleznie
> od tego, komu sad przypisal wlasnosc, to bank powinien odpowiadac, czy
> to byla skrytka, czy pieniadze na rachunku.

No ale tutaj sprawa żadnej skrytki nie dotyczyła. Tylko pewnego
ciekawego novum, że jak znikną pieniądze z banku, to znaczy że
okradzionym jest bank, a nie klient. To dobrze (dla klienta).


>>>>> A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?
>>>> jw.
>>> Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
>>> wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie klientow
>
>> Nie wiem o jakiej polisie piszesz. I w sumie mnie to nie interesuje,
>> jako nieistotne w tym zagadnieniu.
>
> Ponoc banki sie ubezpieczaja przed roznymi zdarzeniami ... i tu
> interpretacja sadu moze byc kluczowa dla wyplaty odszkodowania.

Z jakiego powodu miałoby mnie to interesować?

--
Liwiusz