Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
On Wed, 8 Mar 2017 19:15:58 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Słowo klucz - klient niczego nie zlecał.
>J.F trzyma się jak pijany płotu problemu ciężaru dowodu czy to
>faktycznie klient zlecał, czy złodziej, czy klient udający złodzieja
>lub wirusa.

Bo to jest IMO dosc kluczowe dla dalszego funkcjonowania branzy -
pomysl "bank jest zawsze winny, bo wymyslil zle zabezpieczenia" wydaje
mi sie kiepski ... ale moze tych kradziezy bedzie na tyle malo, ze
banki to zniosa :-)

Za to jesli juz ustalimy, ze to bank jest winny calemu zdarzeniu, to
wydaje mi sie drugorzedne czyje to byly pieniadze.
Bank zawinil, bank powinien zaplacic.

A "bank jest zawsze winny", to ... prosze znajomego, zeby zadzwonil do
banku, przedstawil sie jako ja i zmienil nr telefonu kontaktowego, bo
wlasnie zgubilem/zmienilem/wylaczyli mi.
Podpowiadam mu wszystko o co tam poprosza, z wyjatkiem uzgodnionego
hasla - tu ma powiedziec ze "oj, nie pamietam" ... a potem dzielimy
sie zyskiem po rowno.

W sumie, to nie mialbym nic przeciwko, aby banki wrocily do list hasel
jednorazowych jako dodatkowej metody autoryzacji.

Bo bezpieczna metoda ... token z lacznoscia gsm i z pinem ?

Ewentualnie wprowadza utrudnienia przy zakladaniu konta i wyplacie
gotowki z bankomatow, za to zlodziej bedzie mial trudnosci z
wyciagnieciem ukradzionych pieniedzy z banku.


J.