>> Darmowość dotyczyła kart. Więc tylko do tego się odniosłem. Ruch na
>> kartach jednak nie jest darmowy. Klient nie płaci bezpośrednio. Bank
>> dostaje prowizję od sklepu, który można założyć i tak ją doliczy do ceny
>> towaru. Co do kont bank zarabia nie tyle na ruchu na koncie co na tzw.
>> osadzie. Czyli leżących pieniądzach.
>
> Wiec jesli konta byly by darmowe, bank zarobil by wiecej...
Pod warunkiem, że osad byłby wystarczająco duży. Polacy są biedni i osad
jest żaden. Zatem bez opłaty za konto, ani rusz.


> To zaden argument, ludzie w UK maja po kilka kont zaloznych w kilku
> bankach... wkoncu sa darmowe, wiec w czym to przeszkadza - i mieszaja
> miedzy kontami. Tez malo komu sie tu chce lazic do banku i bierze pierwszy
> lepszy, najlepiej po drodze blisko mieszkania i jeszcze conajmniej jeden
> blisko pracy:)
Tu moim zdaniem się mylisz. Mieszkałem kilka lat w Wielkiej Brytanii, mam
tam wielu znajomych. Niezwykle rzadkie jest, aby ktoś posiadał więcej niż
jedno konto. Ludzie tam nie mają ochoty i czasu na mieszanie między kontami.
Przelew idzie np. 3 dni. Do tego brytyjczycy budują swoją wiarygodność
finansową w długich relacjach z bankiem.

>>> A tak przy okazji nastepne pytanie: czy jest jakis "ruch" (w sensie
>>> obrotem pieniadza) za ktory banki w Polsce nie kasuja?
>> Oczywiście zależy czy chodzi o bezpośrednią opłatę czy pośrednią. Są
>> rachunkie, gdzie np. za przelew nie są pobierane opłaty. Jednak można
>> śmiało założyć, że jest to uwzględnione w koszcie prowadzenia rachunku.
>> Biorąc pod uwagę, że każda czynność jest kosztogenna, nie wydaje się
>> nieuzasadnione, aby banki pobierały opłaty.
>
> No ale to jest chyba interes banku, by korzystac z jego uslug czyli
> lokowac pieniadze na koncie i robienie przelewu z konta na konto jest na
> pewno korzystniejsze dla banku niz jak klient wyciagnie gotowke i wplaci w
> innym banku... Poza tym ile to kosztuje, czy naprawde minimalna kwota musi
> byc 5 zl czy iles tam? I nadal nie rozumiem dlaczego w Polsce wszystko
> jest kosztogenne a w UK to jest za darmo, mimo, iz ponoc UK to taki
> liberalny kraj...
Wszędzie jest kosztogenne i to bardziej niż u nas. Prawdę mówiąc nie wiem
skąd masz wyobrażenie, że tam jest wszystko za darmo. Poza wybranymi
produktami najbardziej agresywnym bankami, tak naprawdę nic nie jest za
darmo.


> Jak by w Polsce konta byly gratis tez by bylo 100%! Na kredycie
> hipotecznym... moze ale to tez sprawa oprocentowania i kosztu kredytu i
> tez jest ono mniejsze niz w Polsce...
Przepraszam, ale teraz to nie wiesz co mówisz. Idź sprawdź ile naprawdę
kosztuje kredyt hipoteczny. Tak się składa, że mam konto w Wielkiej Brytani,
w jednym z agresywniejszych banków. Ostatnio przysłali mi ofertę kredytu
hipotecznego. Marża banku jest ponad 2pp. U nas możesz znaleźć nawet poniżej
1pp.
Co do tych 100% to nie zgadzam się. Dla części społeczeństwa konto jest
niepotrzebne. Do tego po co bankowi ktoś kogo nie stać na parę złotych
opłaty miesięcznej, dostaje kilkaset PLN zasiłku i nie ma czym wygenerować
ruchu, czy zapewnić osadu, aby bank pokrył koszty tego rachunku.

> Moja teoria jest taka, ze banki w Polsce (ok 80% to nie Polskie banki a
> jedynie filie zagranicznych) maja polskich preziow ktorzy chcac wykazac
> sie przed wlascicielem zachodniem robia co moga by banki mialy zyski jak
> najwieksze, bo nie widze innego wytlumaczenia dlaczego w krajach bogatych
> to sa usluugi gratis a w kraju tak biednym potwornie drogie.
To jest juz demagogia komunistyczna. Podstawowym celem przedsiębiorstwa są
jak największe zyski. Darmowość wybranych usług w wybranych bankach
bynajmniej nie wynika z dobrego serca zarządu. Wynika z chęci zdobycia rynku
i/lub przyciągnięcia klientów, którzy dadzą zarobić gdzie indziej.