Wojciech Nawara wrote:
>> Jakie znowu wyłudzenie?
>
> Zbyt duże słowo. Ja bym to nazwał chamstwem i lekceważeniem klienta.
> A na pewno nie realizowaniem hasła 'tak powinno być w każdym banku'...
[...]

OK, ja rozumiem - ale w sytuacji, gdy banki maksymalnie obniżają
opłaty za konto czy prowadzą je wręcz za darmo, trzeba być gotowym
na sytuację, że za każde "przewinienie" posiadacza rachunku będą
go obciążały bez żadnych skrupułów - czy to będzie 30zł za nieznaczne
przekroczenie salda, czy (jak w moim przypadku) 50zł za półroczną
historię 3 rachunków w mBanku...

--
Pozdrawiam,
Przemo 'Prez' [nafazie.com]
"The surest sign that intelligent life exists elsewhere in
the universe is that it has never tried to contact us."

do góry

Kiedys chyba polemizowałem na ten temat tutaj z Tobą (nie jestem pewien).
Nie jest mi to pisemko potrzebne bo raczej problem mnie nie dotyczy (zawsze
mam jakies "resztki" na koncie na ewentualne opłaty/prowizje) ale tak z
ciekawości jak bys mógł to poprosze ciekaw jestem co napisałeś. Moim
znajomym w identycznej sytuacji reklamacja nic nie dała.

pozdr
Marek

do góry

> Jeszcze komuś to pismko? Bo wywalam i znowu będę musał szukać w archwium
> mailowym, jak ktoś będzie w potrzebie. :-)

Ja bardzo prosze....

Pozdrawiam

do góry

> Jeszcze komuś to pismko? Bo wywalam i znowu będę musał szukać w archwium
> mailowym, jak ktoś będzie w potrzebie. :-)
>
> PS kumpel też tak miał i też oddali
>

dla mnie tez prosze!!! a...@c...pl

crossmen

do góry

Wojciech Nawara napisał(a):
>
> Jeszcze komuś to pismko? Bo wywalam i znowu będę musał szukać w archwium
> mailowym, jak ktoś będzie w potrzebie. :-)
daj na grupe, potrzebujacy beda sobie mogli w googlach wyszukac
--
roberts
c:\Program Files\Netscape\sygnatura.txt

do góry

Użytkownik "RobertS" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:3F38AA95.C7EF0A23@go2.pl...

> > Jeszcze komuś to pismko? Bo wywalam i znowu będę musał szukać w archwium
> > mailowym, jak ktoś będzie w potrzebie. :-)
> daj na grupe, potrzebujacy beda sobie mogli w googlach wyszukac

W sumie fakt. Pisemko było w Wordzie, ale poniżej zamieszczę treść.

Było ono sklecone w ciągu kilku minut i bez zagłębiania się w regulaminy i
prawo, ale zadziałało... I to jest chyba najważniejsze. :-)

********
LUKAS Bank S.A.
reklamacja
dotyczy rachunku numer xxx

Szanowni Państwo,

W niniejszym piśmie chciałabym prosić o zwrot prowizji w
wysokości 30 PLN pobranej w dniu 06.10.2002 za niedozwolone saldo debetowe w
wysokości 97 gorszy.

Uważam, że opłata ta została pobrana nie do końca zgodnie z
zasadami uczciwości. Owszem, taka pozycja w TOiP istnieje. Jednakże należy
zwrócić uwagę na inne aspekty tej sprawy, które wyraźnie wskazują, że to nie
tylko klient ponosi odpowiedzialność za powstałe saldo ujemne, ale także w
taki sposób działający system banku.

02.10.2002 na rachunek wpłynęły środki w wysokości 20 PLN, co dawało łącznie
saldo 20,03 PLN. Następnie 03.10.2002 dokonałam sprawdzenia salda w
bankomacie BZWBK. Przyznam szczerze, że byłam nieświadoma opłaty w wysokości
50 groszy za taką operację. Niestety w tym dniu pieniądze [owe 20 PLN] nie
pojawiły się jeszcze w środkach dostępnych na karcie. Dlatego 04.10.2002
dokonałam ponownego sprawdzenia salda w bankomacie, wraz z wydrukiem.
Bankomat wyraźnie wskazał, iż moje saldo wynosi 20,03 PLN.

Będąc nieświadoma kosztów sprawdzania salda, wydruków i opóźnień w ich
naliczaniu, zaraz po sprawdzeniu salda, dokonałam wypłaty w wysokości 20
PLN. Bankomat zrealizował operację, nic nie wzbudziło moich podejrzeń.

Cała ta sytuacja spowodowała powstanie ujemnego salda w
wysokości 97 groszy, które to zaraz w następny dzień zostało spłacone.
Jednak za dokładnie jeden dzień przypadkowego salda ujemnego -0,97 PLN,
rzekomo przyjazny bank naliczył karę w wysokości 30 PLN.

Uważam to za bardzo niesprawiedliwe. Widać tutaj bardzo
wyraźnie, że nastąpiło zwykłe przeoczenie, przecież nie to było moim celem,
aby "ukraść" z banku astronomiczną kwotę 97 groszy. Należy wziąć także pod
uwagę, że:

1. Chwilkę przed pobraniem kwoty 20 PLN sprawdziłam saldo. Wydruk
wyraźnie pokazuje kwotę 20 PLN.

2. Dlaczego CK BZWBK, mimo tego, że wiedziało przecież, że dzień
wcześniej dokonano sprawdzenia salda, nie obniżyło środków dostępnych o
nieszczęsne 50 groszy? Gdyby właśnie dokonano takiego zmniejszenia salda
dostępnego - ta sytuacja nie powinna mieć miejsca.

3. Uważam, że skoro bank oferuje mi jako jedną z dostępnych
możliwości - sprawdzenie aktualnego salda w bankomacie - mogę i POWINNAM mu
wierzyć. Nie mam powodów, aby sądzić, że bank informuje mnie w sposób
niedokładny. Dlaczego mam płacić karę za to, że uwierzyłam bankowi???

4. Regulamin lub instrukcja karty powinny wyraźnie informować o
opóźnieniach, jakie występują na linii BZWBK<->LUKAS Bank. A tego nie robią.
Informują jedynie, że obsługą kart zajmuje się centrum BZWBK. Obecnie
niewielu klientów LUKAS Banku jest tego świadoma.

5. Jest już XXI wiek, nie będę przecież biegać z kartką papieru i
notować wszystkie transakcje i opłaty. Po to korzystam z usług rzekomo
nowoczesnego i przyjaznego banku, żeby on pamiętał o tym za mnie... Tym
bardziej - nie mam obowiązku nauczenia się TOiP na pamięć. W przeciwnym
wypadku wygodniej nosić przy sobie gotówkę. Albo zmienić bank.

6. Karta, którą posiadam, jest przecież najprostszą z możliwych kart -
VISA Electron. Nie
jest wypukłą kartą kredytową. Jest to najzwyklejsza karta, o której bank
oficjalnie
twierdzi, że można z niej wypłacać tylko to, co ma się na koncie plus
ewentualny limit debetowy. Jest to jednak - jak widać - zupełna nieprawda i
dezinformacja, prowadząca do takich właśnie sytuacji.

7. Skoro Centrum BZWBK potrafi obniżyć saldo dostępne na rachunku
karty o wykonane właśnie tą kartą transakcje bezgotówkowe i gotówkowe, to
dlaczego nie potrafi obniżyć salda o prowizje za dokonane przed chwilą
operacje, czyli sprawdzenie stanu konta? Czy naprawdę takim wysiłkiem jest
odjęcie kwoty 50 groszy za każdy wydruk i sprawdzenie salda dostępnego? Bo
stąd cały problem.

8. Nie każdy jest specjalistą - bankowcem. Nie każdego musi
interesować ta dziedzina. W końcu nie każdy musi i chce pamiętać wszystkie
pozycje z TOiP. Od pamiętania o opłatach jest bank - podobno przyjazny. Ale
większość klientów, którzy sprawdzą sobie dostępne saldo w bankomacie i
dostaną na wydruku kwotę 20 PLN, pomyśli, że właśnie bankomat będzie mógł
wydać 20 PLN. Jednak gdy dokonają wypłaty - wpadną w zastawioną pułapkę.
Zapłacą 30 PLN kary. Przecież to absurd. Uważacie ich Państwo za złodziei? A
może idiotów?

9. Bankomat NIE powinien na kartę Visa Electron bez dostępnego salda
debetowego wydać więcej środków, niż jest dostępnych na koncie. Klienta nie
powinny obchodzić szczegóły powiązań LUKAS Banku z BZWBK, tym bardziej, że
nigdzie nie jest o tym oficjalnie informowany.

Moim zdaniem na wprowadzenie opłaty w wysokości 30 PLN za chociaż
jednogrosikowy debet, może sobie pozwolić bank, który ma system działający w
pełnym trybie on-line i który jest dobrze zabezpieczony przed spowodowaniem
niedozwolonego salda w sposób niezamierzony. Uważam, że pobieranie tej
opłaty w moim przypadku jest sprzeczne z zasadami uczciwości - o czym już
pisałam. Opłatę taką należy pobierać od osób, które świadomie spowodowały
istotny lub przedłużający się debet lub pobierać ją od pewnego progu - na
przykład 10 PLN. Jednak w moim przypadku wyraźnie widać, że był to zwykły
przypadek, zapomnienie. Do tego należy dodać, że w znacznej części winny
jest system banku, który wprowadza klienta w błąd - bo system ten jest
wyjątkowo mało odporny na powstanie przypadkowego i niezamierzonego debetu.

Skoro sami Państwo wiecie, że w Państwa banku bardzo łatwo dokonać
niedozwolonego debetu w sposób bardzo prozaiczny i absurdalny, dlaczego
traktujecie Państwo każdego klienta, jak złodzieja? Nawet, jeśli CAŁE 97
groszy spłacił w następnym dniu.

Mam w związku z tym pytanie - czy "tak powinno być w każdym
banku"? Zdecydowanie NIE! Tym bardziej w banku, który podawał się za
przyjaznego klientowi. Jednak teraz czuję się potraktowana, jak pospolita
złodziejka. Czy to jest Państwa celem? Słyszałam o haśle "nasz klient - nasz
pan". Ale to chyba nie w Państwa banku.

W związku z tym jeszcze raz proszę o zwrot opłaty 30 PLN. Proszę
o fachową odpowiedź, a nie tylko wskazywanie pozycji w TOiP, niczym automat
nie potrafiący innych czynności, jak tylko zaprogramowane wcześniej.

Z poważaniem,
xxx

*************

--
Pozdrawiam,

Wojciech Nawara
w...@o...pl; 0501950782

do góry

>
> bank pobrał ode mnie prowizję za przekroczenie salda. Nie posiadam
> kredytu w koncie, a tak się złożyło, że spłynęła płatność i bank
> musiał udzielić mi ogromnego kredytu - 4,60 zł, za co policzył sobie
> 30 zł prowizji.
>
> Teraz moje pytanie: kto ma pilnować salda? Ja, czy bank? Moim zdaniem
> jest to jawne wyłudzanie ode mnie pieniędzy.
>
> Czy mieliście podobną sytuację? Jak sobie z tym poradziliście?
>
> --
> ___//] ____ wozik[at]stone kropka pl
> |o_ '---' _ | tHe sTaGe diVInG cLUb
> `(_)-------(_)'' ICQ: 21415190 Gadu-Gadu: 4766

jezeli nie bylo srodkow na koncie to bank nie powinien zrealizowac
dyspozycji
natomista jezeli to zrobil to widocznie po to, aby w/w oplate = 30zl pobrac

--
pozdrawiam
Bob

GG:32360
http://www.poznan4u.com.pl/pyrypy/pyrypy.php?state=s
howuser&userid=349225

do góry

"Przemo 'Prez' [nf.c]" <p...@W...com> napisał(a):

> Jakie znowu wyłudzenie?

Normalne.

> Paragraf 25 regulaminu: Posiadacz konta może dysponować środkami
> pieniężnymi do wysokości salda dostępnego.

Tak też zrobiłem.

> Zadysponowałeś środkami powyżej dostępnego salda,

Nie, to bank zadysponował pobierając opłatę za prowadzenie konta.

> za co została
> pobrana opłata zgodnie z tabelą opłat i prowizji. Co innego
> miałby zrobić bank?

Pomyśleć.

--
___//] ____ wozik[at]stone kropka pl
|o_ '---' _ | tHe sTaGe diVInG cLUb
`(_)-------(_)'' ICQ: 21415190 Gadu-Gadu: 4766

do góry

"Wojciech Nawara" <n...@o...pl> napisał(a):

> A czy on zanegował istnienie takiej opłaty? Czy może zasadność
> jej pobierania?

Jest fajnie, udało mi się tą sprawą zainteresować UOKiK ;-)

--
___//] ____ wozik[at]stone kropka pl
|o_ '---' _ | tHe sTaGe diVInG cLUb
`(_)-------(_)'' ICQ: 21415190 Gadu-Gadu: 4766

do góry

Użytkownik "Wozik" <w...@s...pl> napisał w wiadomości
news:Xns93EB6942EFF39wozikstonepl@157.25.192.108...

> > A czy on zanegował istnienie takiej opłaty? Czy może zasadność
> > jej pobierania?
>
> Jest fajnie, udało mi się tą sprawą zainteresować UOKiK ;-)

O, widzisz. Mnie się nie chciało. :-)

Możesz jakieś szczegóły? Może być na priv.

--
Pozdrawiam,

Wojciech Nawara

do góry