Michał Dąbrowski <d...@S...pl> writes:

> a kto ci broni pozakladac sobie 200 czy iles lokat, z ktorych odsetki
> zmieszcza sie w przediale najlepszym - tym bez podatku i wtedy wogole nie
> zaplacisz podatku nawet od duzej kwoty?

Nie wiem, czy to juz nie podpada pod przepis o nielegalnym unikaniu
podatkow. Niech sie prawnicy wypowiedza...

MJ

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:2nwtnjnwm4.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...
>> a kto ci broni pozakladac sobie 200 czy iles lokat, z ktorych odsetki
>> zmieszcza sie w przediale najlepszym - tym bez podatku i wtedy wogole nie
>> zaplacisz podatku nawet od duzej kwoty?
>
> Nie wiem, czy to juz nie podpada pod przepis o nielegalnym unikaniu
> podatkow. Niech sie prawnicy wypowiedza...

A co w tym nielegalnego? To jest legalne unikanie podatków.

Jak mniemam banki wprowadzą wkrótce "lokaty dzielone",
gdzie zakładać siębędzie jedną wirtualną lokatę, która
będzie podzielona na duuużo malutkich fizycznych lokat.

A potem ustawodawca zmieni przepis i każe naliczać podatek
od całej sumy odsetek jaką ma osoba w banku.
Dużo kasiory pójdzie na modernizację systemów, które takiego
bajeru nie mają, i oprocentowanie spadnie :( bo bank będzie
musiał sobie odbić.

Pozdrawiam
Miroo

do góry

"Miroo" <m...@R...o2.pl> writes:

> A co w tym nielegalnego? To jest legalne unikanie podatków.

Jest taki przepis z gumy, ze dzialanie zgodne z wszelkimi przepisami
jest nielegalne, jesli jego wylacznym celem jest unikniecie placenia
podatku. Nie wiem, czy komukolwiek zdarzylo sie odpowiadac z tego
paragrafu... Mowie, prawnicy...

> Jak mniemam banki wprowadzą wkrótce "lokaty dzielone",
> gdzie zakładać siębędzie jedną wirtualną lokatę, która
> będzie podzielona na duuużo malutkich fizycznych lokat.

To mozna bylo juz zrobic przy obecnym sposobie zaokraglania. Jakos
nikt nie zrobil...

MJ

do góry

2005-07-22 09:24- tak przynajmniej miał(a) ustawiony zegar systemowy
Miroo, gdy pisał(a):

> Jak mniemam banki wprowadzą wkrótce "lokaty dzielone",
> gdzie zakładać siębędzie jedną wirtualną lokatę, która
> będzie podzielona na duuużo malutkich fizycznych lokat.

Eeee, nie sądzę. Warto zauważyć, że w przypadku rzeczywiście dużych
lokat skutki zmiany belkowego będą statystycznie pomijalne. Jak do tego
dodać, że zazwyczaj lokaty na małe kwoty są gorzej oprocentowane, to
perspektywa jaką rysujesz jawi się, co najwyżej, jako próba
wykorzystania przez banki łatwowierności klientów, którzy zostaną
skrojeni dwukrotnie: i przez fiskusa i przez banki..

--
**** ****
**** Make it idiot-proof ****
**** and someone will make a better idiot ****
**** ****
**** yayco(yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com) ****

do góry

Michal Jankowski wrote:
> "Miroo" <m...@R...o2.pl> writes:
>
>
>>A co w tym nielegalnego? To jest legalne unikanie podatków.
>
>
> Jest taki przepis z gumy, ze dzialanie zgodne z wszelkimi przepisami
> jest nielegalne, jesli jego wylacznym celem jest unikniecie placenia
> podatku. Nie wiem, czy komukolwiek zdarzylo sie odpowiadac z tego
> paragrafu... Mowie, prawnicy...

Dlaczego - argumentujesz, że masz dużą ilość blokad, by w razie potrzeby
chcesz zerwać jedną lub kilka z nich tylko. I juz masz dodatkowy cel w
Twoim działaniu. Ze strony logiki nie sposób tego obalić.

Znając jednak życie urzędnik będzie się pytał dlaczego tyle akurat lokat
a nie mniej, bo przy 4% wychodzi że bez podatku będzie lokata miesięczna
na 747zł.

Ale na to też możesz odpowiedzieć, że chcesz maksymalizować zyski, więc
dzielisz lokatę na możliwie dużą ilość małych lokat, by zerwać ich
dokładnie tyle ile pieniędzy potrzebujesz.


reik.

do góry

Użytkownik "yayco" <yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com> napisał w wiadomości
news:dbq87b$s9b$1@nemesis.news.tpi.pl...
> 2005-07-22 09:24- tak przynajmniej miał(a) ustawiony zegar systemowy
> Miroo, gdy pisał(a):
>
>> Jak mniemam banki wprowadzą wkrótce "lokaty dzielone",
>> gdzie zakładać siębędzie jedną wirtualną lokatę, która
>> będzie podzielona na duuużo malutkich fizycznych lokat.
>
> Eeee, nie sądzę. Warto zauważyć, że w przypadku rzeczywiście dużych lokat
> skutki zmiany belkowego będą statystycznie pomijalne. Jak do tego dodać,
> że zazwyczaj lokaty na małe kwoty są gorzej oprocentowane, to perspektywa
> jaką rysujesz jawi się, co najwyżej, jako próba wykorzystania przez banki
> łatwowierności klientów, którzy zostaną skrojeni dwukrotnie: i przez
> fiskusa i przez banki..

Z punktu widzenia klienta działałoby to jako jedna, niepodzielna lokata
o "normalnym" oprocentowaniu. Tylko nie wiem czy systemy bankowe by sobie
poradziły z tak dużą ilością lokat na 2 zł :)
Ktoś zrobi 1 lokatę wirtualną na 200tyś to będzie miał 100tyś lokat
fizycznych :) i ZERO podatku dla Belki!
Fakt, że pozostaje sporo problemów techniczno-organizacyjnych, ale czego
się nie robi aby wycyckać klientów? :)

Pozdrawiam
Miroo

do góry

Michal Jankowski napisał(a) w wiadomości: <2...@c...fuw.edu.pl>...
>Michał Dąbrowski <d...@S...pl> writes:
>
>> a kto ci broni pozakladac sobie 200 czy iles lokat, z ktorych odsetki
>> zmieszcza sie w przediale najlepszym - tym bez podatku i wtedy wogole nie
>> zaplacisz podatku nawet od duzej kwoty?
>
>Nie wiem, czy to juz nie podpada pod przepis o nielegalnym unikaniu
>podatkow. Niech sie prawnicy wypowiedza...

Czy nie został przypadkiem uchylony przez TK? Coś mi się o uszy
obiło... Ktoś żartował, że wg tego przepisu to chyba nawet małżeństwo
można było unieważnić :) Bo wspólne rozliczanie obniża podatek...
Czy to pewna informacja to zaokrąglanie? Szybciej spodziewałbym się
zmiany w drugą stronę na 1gr. Fiskus zaokrągla a ZUS chce co do
grosza...
Arek

do góry

Jacek Osiecki napisał(a) w wiadomości: ...
>[...]
>Tylko że jak ktoś ma np. lokatę i jest w "złym przedziale" to będą
>kradli mu

Będą kradli? Nazwiska! Zgłoś do prokuratury zamiar popełnienia
przestępstwa...

>więcej przy każdej kapitalizacji... Jeszcze trochę i zechcą zaokrąglać >do 10
złotych - no bo co im tam, raz stracą raz zyskają... :-/


Łatwiej byłoby: podstawa co do grosza, podatek też.

>Problem polega na tym że tego podatku W OGÓLE nie powinno być.

Zgoda.

>Jeśli już - to zysk z lokat powinno się dopisywać do przychodów...

Proszę przed wprowadzeniem jednolitej stawki PIT o nie podsuwanie
takich pomysłów, bo nie wiadomo dokładnie kto będzie Min. Fin-em.
Jeszcze PiS i ew. LPR to przeczytają i będzie pasztet.
Ktoś na liście pytał się dlaczego pacując dla brytyjczyków część
wynagrodzenia (dywidenda?) będzie otrzymywał z firmy na Cyprze.
M.in. dlatego, że w UK ten pomysł zrealizowano.

>oczywiście pod
>warunkiem że równocześnie będziemy mogli wrzucić w koszty prowizję za
>utrzymanie konta.


Koszty lokaty zwykle=0. Przy innych kontach miesięcznie kilka
zł*19|30|40% to marne pocieszenie. Więcej komplikacji (i kosztów) niż
pożytku.

Arek

do góry

Dnia Sun, 24 Jul 2005 15:55:49 +0200, Arek napisał(a):
> Jacek Osiecki napisał(a) w wiadomości: ...
>>[...]
>>Tylko że jak ktoś ma np. lokatę i jest w "złym przedziale" to będą
>>kradli mu
> Będą kradli? Nazwiska! Zgłoś do prokuratury zamiar popełnienia
> przestępstwa...

Mało to u nas złodziejstwa w majestacie prawa? Choćby sam ZUS...:)

>> więcej przy każdej kapitalizacji... Jeszcze trochę i zechcą zaokrąglać
>> do 10 złotych - no bo co im tam, raz stracą raz zyskają... :-/

> Łatwiej byłoby: podstawa co do grosza, podatek też.

Pytanie czemu nadal tak nie zrobili tylko dalej kombinują z takimi
debilizmami... Jeszcze zrozumiałbym gdyby była kwota minimalna
np. 100zł odsetek - ale tak to mamy jakiś absurd :-/

>>Problem polega na tym że tego podatku W OGÓLE nie powinno być.
> Zgoda.

Tylko że to niestety przeszłość - "geniusz" Belka wprowadził złodziejski
podatek i uważa że nie zrobił niczego złego...

>>Jeśli już - to zysk z lokat powinno się dopisywać do przychodów...
> Proszę przed wprowadzeniem jednolitej stawki PIT o nie podsuwanie
> takich pomysłów, bo nie wiadomo dokładnie kto będzie Min. Fin-em.
> Jeszcze PiS i ew. LPR to przeczytają i będzie pasztet.

Jakoś na Zachodzie się da - banki wysyłają "PITy" do klientów...

>> oczywiście pod warunkiem że równocześnie będziemy mogli wrzucić
>> w koszty prowizję za utrzymanie konta.

> Koszty lokaty zwykle=0. Przy innych kontach miesięcznie kilka
> zł*19|30|40% to marne pocieszenie. Więcej komplikacji (i kosztów) niż
> pożytku.

Po prostu nie widzę podstawy żeby państwo brało ode mnie haracz za "zyski"
które w zasadzie jedynie pomniejszają straty...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"Poglądy polityczne mają takie znaczenie w sejmie jak upierzenie u krokodyla"
(c) Tomasz Olbratowski 2004

do góry

Sądzę że to nie jest takie proste. Strona banku może tego nie wyświetlać
ale on ma w swoich rejestrach dane na temat sumarycznego rocznego wpływu z
oprocentowania a ta tabelka pewnie też dotyczy całego roku.

do góry