W dniu 2016-03-14 o 18:56, J.F. pisze:
> Użytkownik " ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nc6t9u$pm4$...@n...news.atman.pl...
>> Wydaje mi się, że wezwanie od SM powinno być faktycznie (a nie
>> zastępczo) doręczone - no ale może nie we wszystkich sprawach.
> -----
>>> -SM powinna wyslac do Ciebie wezwanie celem wyjasnienia sprawy,
>>> chyba, ze tryb byl jakis inny.
>>> -po stosownym odczekaniu/wrotce/odpowiedzi wystawia wniosek do sadu
>
> IMO nie - bo by wystarczylo poleconych nie odbierac :-)

W zeszłym roku była nowela. Do tego czasu wystarczyło.

>
> Ale dobrze to dziala dopiero z kolejnym przepisem - ze posiadacz
> samochodu ma ujawnic kierujacego, a jak nie ujawni, to po braku
> odpowiedzi moze SM skierowac sprawe o nieujawnienie przeciwko posiadaczowi.

Niektóre straże porównywały zdjęcie kierowcy ze zdjęciem z PJ lub DO -
jak podobny - to mimo że nie odebrane wezwanie - był kierowany wniosek
do sądu.

>
> Tak czy inaczej - pare pism powinno byc wyslanych, akurat SM to raczej
> zalezalo na dotarciu, bo wtedy wystawiala mandat i wplywal na konto
> miasta/gminy.
> Grzywna sadowa wplywa do budzetu panstwa.
>
> No chyba ze w ramach represji przeciw niesfornym kierowcom we wniosku do
> sadu straznik sie juz "mylil" w adresie ...

Pytanie jakie adresy były w PJ, DR i DO. Bo na każdy z nich może być
wysłane wezwanie.


--
Pete