On 21 Maj, 12:37, Michał <r...@x...cy> wrote:

> Taki system zawsze będzie nieefektywny bo premiuje nieefektywność.
> Ubezpieczony nie ma interesu ekonomicznego by dbać o własne zdrowie (bo
> ew. usługi zrefunduje ktoś inny) ani oszczędnego wykorzystania usług
> medycznych. Wręcz przeciwnie - każdy chciałby jak najwięcej (co dość
> zrozumiałe) i najlepszych usług.
Znaczy, że ludzie wolą chorować? Nie przekonywujące.

> Systemy oparte na idei solidarności społecznej nie walą się tylko w
> czasach względnego dobrobytu, gdy po prostu społeczeństwo stać na
> rozrzutność tego systemu.
Więc jaka alternatywa? Niech Ci których stać na ubezpieczenie(bo mają
pracę i to jako tako opłacaną) maja opiekę zdrowotną na wysokim
poziomie a dla innych wprowadzić tanią eutanazję?
zawsze będą tacy których "nie stać się ubezpieczyć" choćby dlatego, że
chorują od bardzo dawna.


Owszem być może będzie kiedyś tania opieka zdrowotna oparta na własnym
finansowaniu + ubezpieczenia prywatne, jednak dopiero wtedy gdy
wyleczenie wszelkich uleczalnych chorób(lub umożliwiających choć
przedłużenie życia na jako takim poziomie) będzie bardzo dobrze
opracowane i tanie. Obecnie koszty choćby nieprzyjemnej chemioterapii
są astronomiczne.


> Co przykre, system taki po prostu oparty jest na nieodpowiedzialności
> indywidualnej za siebie samego.

19 latek rozchorował się na stwardnienie rozsiane. Ma odpowiadać za
to, że nie urodził się w rodzinie
a)bogatszej
b)która zarezerwowała na taka sytuację finanse.
lub tez mając "aż 19 lat" jeszcze nie dorobił się sporego majątku
własną pracą
i liczyć jedynie na organizacje charytatywne bo te jakoby lepiej
wydaja pieniądze i będą ich miały pełno bo nie płacący składki
podatnicy stali się bardziej hojni? Ja bym nie zaryzykował.