"p47" <k...@w...pl> writes:

> Pomijasz okoliczności i czynnik czasu. Bank mógł (teoretycznie), a
> nawet powinien odsyłać pieniądze ofiarodawcom, gdyby stwierdził
> niezgodność nazwy właściciela konta z nazwą deklarowanego
> beneficjenta.

Wlasnie. Niezaleznie od okolicznosci i czynnika czasu. Dopiero gdyby to
sie nie udalo, to moglby sie zastanawiac nad czyms innym, np. nad
przeksiegowaniem tych pieniedzy na specjalne konto itd.

> Na marginesie zauważe, że nie wiemy, komu bank otworzył
> to konto i jaką nazwe mu podano i dlaczego ją zaaprobował.

mBank ma chyba dosc ograniczona oferte, nie? Wiemy komu tego konta nie
otworzyl.

> Ale w momencie, gdy bank powziął więdze (w wyniku zawiadomienia o
> okolicznościach sprawy zgłoszoną przez prawdziwą fundację) to już nie
> wolno mu było pieniędzy odsyłac, ale zgodnie z przywołanymi przepisami
> MUSIAŁ je zablokować!

Przeciez sam napisales, a ja podkreslilem, ze tylko mogl.
Tyle ze kolejnosc jest inna - blokada to pierwszy krok, nie ostatni.

>> Ale to moze tylko miec sens np. do dzialania w imieniu wplacajacych.
>> Sama fundacja nie jest tu strona.
>
> Jednak fundacja tez jest stroną, bo to ona pozbawiona została
> przeznaczonych dla niej datków.
> Celem przestępstwa było zagarniecie przekazywanych jej datków. Można
> dyskutowac, czy wysyłane pieniądze były jeszcze ofiarodawców, czy już
> fundacji. MZ już fundacji.

One nie byly ani "juz" fundacji, ani w ogole fundacji. To nie bylo konto
fundacji, tylko (przypuszczalnie) przestepcy, a byc moze np. jakiegos
bezdomnego.

To ze wplacajacy mieli intencje zaplacic fundacji (czy komu tam trzeba),
to zupelnie inna i nie zwiazana sprawa.

> Proste do obliczenia jest jesli ma się wgląd w księgi banku,.

Mam nadzieje ze bank jednak ma wglad do swoich ksiag :-)

> Oczywiscie bank fundacji ksiąg nie udostępni, co normalne, a więc to
> kwestia zaufania. Lepiej miec dowód w postaci dowodów wpłaty.;-)

Przeciez nie ma takiej praktycznej mozliwosci, by te dowody wplat daly
wieksza, albo nawet taka sama sume jak ta z banku. Myslisz ze bankowi
zalezy na zanizeniu sumy? Bank i tak tych pieniedzy nie moze zatrzymac
dla siebie, co im za roznica?

>> Nie wydaje mi sie, chyba ze tak nazywasz praktyke stosowana przez
>> (prawie) wszystkie banki w Polsce (i nie tylko).
>
> Nawet powszechna niestaranność pozostaje niestarannością;-)
>
> Na marginesie,- skąd pewność, że wszyscy tak robią?

Z obserwacji.
Niektorzy weryfikuja przy wiekszych kwotach. Nie wiem czy 100% bankow
tak robi, ale jest to powszechne.

Tak w ogole, to jest kwestia kalkulacji i odpowiedzialnosci, a nie
starannosci.
--
Krzysztof Halasa