"Budzik" X...@1...0.0.1

>> Albo ukrócimy samowolę ,,prawników'', albo za jakiś czas
>> dojdziemy do absurdu typu: ,,skuteczne wypowiedzenie umowy
>> bank-Kowalski złożyć może tylko prawnik''.

> Ale przeciez nie ma takiego prawa - a to ze bank sobie
> cos wymysla - coż - na mało asertywnych pewnie wystarczy.

I co z tego, że nie ma, skoro na końcu takiego sporu jest Sąd -- z sędzią-debilem?
Getin otworzył mi konto, zanim podpisał ze mną umowę. Co więcej -- rzekomo dlatego
do mnie dzwonił, że ja wypełniłem stosowny formularz -- ale ja tego formularza nie
wypełniałem. Jasne -- formularz mógł wypełnić ,,w moim imieniu'' reklamodawca, aby
zyskać klienta -- aby zarobić, nie musiał to być bank, jednak bank zlecił wysłanie
dokumentów kurierowi, kurier dokumentów nie dostarczył a bank uruchomił moje konto
bez stosownej umowy, mając moje dane osobowe sprzed wielu lat.

Klasyka. ;)

I jeszcze Getin śle do mnie listem poleconym wyjaśnienie mówiące o wyświadczonej
mi łasce -- cofnięciu naliczonej opłaty za konto.

-=-

Co z tego, że bank nie może budować prawa łamiącego prawo ogólne?

Zobacz, co ,,dziś'' przegłosowano -- prawo mówiące o domniemanej niewinności
podatnika.
Takie prawo jest stosowane ogólnie na całym ,,cywilizowanym'' świecie i obowiązywało
praktycznie (nawet miałem o tym kurs z Krajowej Izby Doradców Podatkowych -- jak
byś nie wiedział, jestem pracownikiem Biura Rachunkowego i otrzymywałem pieniądze
za słuchanie takich kursów) w Polsce do tej pory. To urzędnik musiał wykazać Twoja
winę, jeśli chciał Cię ukarać. Póki winy nie wykazał -- nie mógł Cię ukarać. Kurs
obrazował to prawo przykładami typu: ,,Nie podatnik musi wykazać, iż nabył coś, co
służy firmie podatnika i zyskom, ale urzędnik musi udowodnić, że podatnik kupił coś,
co nie służy firmie podatnika lub jest jakoś ujęte w stosownych regulacjach jako
zakazane''.


Jeśli polski parlament głosuje nad prawem o domniemanej niewinności, to IMO
znak, że źle dzieje się w Polsce? IMO od dawna tutaj dzieje się źle a prawdę
o stanie polskiego państwa niestety wygłosił Bartłomiej (Bratłomiej?
Sienkiewicz słynnymi ;) słowami: ,,Polska to c. d. i kamieni kupa''.

-=-

Nie licz na pomoc sądów w razie sporu z bankiem. Sąd szybko
zauważy, że jesteś niemerytoryczny i jedynie polemizujesz. ;)
Doleje do tego wiadro wody, dorzuci emulgatory i/albo wzbije
kłęby ;) piany... Po rozprawie wypije za Twe zdrowie kilka
głębszych, płacąc Twoimi pieniędzmi i co jakiś czas wyjdzie
na ulicę, aby protestować przeciwko niedofinansowaniu wymiaru
sprawiedliwości. Zaś po latach ,,pracy'' przyjmie spokojnie
emeryturę kilkakrotnie wyższą od przeciętnej...


Aby wygrać, będziesz musiał zatrudnić ,,prawnika'' -- a ten
,,prawnik'' podzieli się zyskiem z sędzią przy wódce...

-==

Jeśli sąd uważa, że:

() wypukliny to skolioza,
() leki to nie leki (Ty chyba też tak uważasz)
() opinia biegłego jest rzetelna, choć do formy
i stylu opinii ów sędzia ma zastrzeżenia a treści
tejże opinii nie umie ocenić, gdyż nie jest lekarzem...

To raczej nikt w takim sądzie sprawiedliwości nie znajdzie.

-=-

Nie jest prawdą, że sąd jest związany opinią -- czy sentencją opinii.
Wyobraź sobie opinię typu:


W poniedziałek u ciociu na imieninach było gorąco, kumpel mi
wyrąbał moja córkę, a w sklepie zbrakło cukru. Biorąc to wszystko
pod uwagę, zważając i dokładając oraz ujmując w ramy i ramki, nie
zapominając, ale uwzględniając -- uważam, że Budzik jest winny
bankowi tyle, ile ten bank sobie zażyczył. ;)

Sentencja jasna i jednoznaczna. ;) Ale rozumowanie biegłego nieco dziwne. ;)

Sędzia ma zastrzeżenia do formy i stylu, ale uważa, że opinia jest rzetelna.

http://eneuel.w.duna.pl/Wypuklina/Karta/Rejonowy/mil
osc.mp3
http://eneuel.w.duna.pl/Wypuklina/Karta/Rejonowy/mil
osc.htm

Sędzia nie umie polemizować z lekarzem -- nie jest lekarzem, więc nie polemizuje.
Wybrakowaną opinię (nawet numer dowodu jest źle zapisany) zawierającą sprzeczności
(leków nie przyjmuje, jedynie witaminy) i opartą o nic (biegły nie może zobrazować
domunetacją swoich słów dotyczących 90% populacji) Sąd Rejonowy uznaje za rzetelną.
A Sąd Okręgowy popiera w pełni stanowisko Sądu Rejonowego, gubiąc przy okazji
załącznik -- dokument podpisany przez lekarzy, nie przez Goździkową.

-=-

Co z tego, że nie ma jakiegoś prawa? Sąd w razie potrzeby zadecyduje,
nie Ty i nie zdrowy rozsądek. Niezawisły sąd uzna wg swoich widzimisiów
(na przykład -- wypukliny to inaczej/medycznie skolioza) i zwróci Ci
uwagę na to, że nie kłamiesz. :)

(; Ty pokażesz 'Wypowiedzenie', sędzia uzna, że to wypisanie? ;)
Albo, że to polemika z bankiem. ;) I umotywuje swoją bzdurną ocenę
rzeczywistości na 7 stronach zapisanych jensykief polskafym.



Celowo pokazałem sąd sąsiadów -- w Czechosłowacji było lustracja, w Polsce nie było.


Czechosłowacja miała jedną z pierwszych ustaw lustracyjnych, ale po
jej rozpadzie Czechy i Słowacja obrały inne drogi. Czesi przedłużyli
tę ustawę na czas nieokreślony, Słowacy jej nie realizowali, aż sama
wygasła. Ale oba kraje są w gronie państw demokratycznych. Czy można
ocenić, która metoda była lepsza?

https://www.tygodnikpowszechny.pl/rozne-drogi-europy
-srodkowej-28640

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....