"Glenn" <g...@b...pl> writes:

> Ja nie tworzę modelu. Ja po prostu uważam, że ogłaszanie ekarty jako
> "bezpiecznej" ( cały ten cyrk z doładowywaniem, rozładowywaniem) nie jest
> po prostu prawdą. To jest ZWYKŁA karta, a nawet gorzej - mniej bezpieczna,
> bo do kredytówki np. masz jakieś ubezpieczenie, a tu?

A po co tu ubezpieczenie? Owszem, ta "karta" jest bezpieczniejsza od
np. KK. Bo nie mozna jej obciazyc skutecznie w tradycyjny sposob, np.
wklepujac jej numer w terminal, albo co gorsza kopiujac pasek i placac
kopia. Uwazam nawet, ze przesadzili - bo transakcje z wklepaniem numeru
nie wiazalyby sie ze specjalnym niebezpieczenstwem, a funkcjonalnosc
bylaby wieksza (aczkolwiek niektorzy twierdza, ze takie rzeczy
przechodza).

> Więc reklamowanie i
> sprzedawanie tej karty, jako najbezpieczniejszego sposobu na płatności
> netowe to tylko bełkocik marketingowy.

Sposobu, zapewne nie. Karty, pewnie tak.

> Co do rozliczenia transakcji w
> walucie, to nie widzę problemu - gdyby ekarta była związana z subkontem, to
> już Twój problem jeżeli nie zapewnisz "nadwyżki" na rozliczenia kursowe -
> najwyżej poszłoby to w debet - tak jest zresztą i teraz, gdyby na ekoncie
> nie było środków.

Co za roznica czy debet bedzie na ekoncie czy na koncie karty?
Co za roznica czy ten debet powstanie dzieki roznicom kursowym, czy
tez dzieki obciazeniu bez wczesniejszej blokady?
--
Krzysztof Halasa