wtorek, 7 lutego 2023 o 17:22:28 UTC+1 Marcin Mokrzycki napisał(a):
> > Zaznaczenie we wpłatomacie - czyli puknięcie na ekranie - to jednak sporo
> > mniejszy kaliber niż żądanie "dokumentu potwierdzającego źródło" wpływających
środków.
> A bo we wpłatomacie ciężko byłoby przedstawić jakiś dokument.

Bardziej chodziło mi o to, że za fałszywe oświadczenia jest kara,
ale za sfałszowanie zaświadczenia jest większa.

Oprócz tego santi we wpłatomacie chce oświadczenia tylko gdy wpłaca się
sporą sumę (nie wiem, czy na raz czy może sumuje np. rolling month czy rolling year),
a tu ING chce zaświadczenia o wszystkich wpływających środkach
(z dokładnością do tego, jak wiarygodnym źródłem jest J.F. - ja ING nie mam ;).

Bo praktycznie w każdym banku jest konieczność oświadczenia, skąd będą wpływające
środki.
Najbezpieczniej jest "wynagrodzenie" - ale tu mogą chcieć umowy,
"oszczędności" to już bardziej podejrzane.

> Może ING rzeczywiście tu przoduje, ale z drugiej strony mają tam spore
> doświadczenie w praniu brudnych pieniędzy:
> https://www.cashless.pl/12369-ing-bank-slaski-kara-g
iif
>
> Jak widać pod tekstem w komentarzach sprzed ponad 5 miesięcy, już wtedy
> należało oczekiwać zaostrzenia procedur KYC/AML, które wówczas prędzej
> zdarzały się w fintechach.

No jak dostali karę to nic dziwnego, że im rura zmiękła.