Użytkownik "Krzysiek" <k...@n...e.pl> napisał w wiadomości
news:24248-1025560598@as1-101.leczna.dialup.inetia.p
l...
>
> Użytkownik WOJSAL <w...@k...net.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:afouo0$cgd$...@n...tpi.pl...
> > I dlatego klient otrzymujac odsetki od kogos, ma zysk
> Np . odsetki od zerwanej lokaty (tyle, ze wtedy odsetki sa minimalne lub
ich
> nie ma).

Odsetki od zerwanej lokaty nie sa przychodem.
Bank nie dostal tych pieniedzy od klienta, klient
ich nie wplacil.

>
> > i dlatego minister finansow uznaje za sluszne by
> > tym zyskiem klient dzielil sie z ministerstwem.
> I uważam,że minister się myli tzn. jestem przeciwnikiem belkowego
>

Tu sie zgadzamy.
Moglbym rozwinac temat zlych podatkow w Polsce, ale
to zbyt obszerny temat :)
Bynajmniej nie wynika z tego, ze jestem przeciwnikiem
wszelkich podatkow.

> > W przypadku zrywania lokaty bank nie ma zysku - nikt
> > mu nic nie wplacil, dlatego w tym przypadku wydaje mi
> > sie, nie ma mowy o zysku. Zysk jest od przychodu -
> > a tu, przy zerwaniu, nie bylo przychodu.
> ????
> Są trzy możliwośći - albo wypłacając klient dostał dokładnie tyle samo jak
> wpłacił - czyli zysk =0, 20% od 0 = 0 i nie ma problemu;

I do tego sprowadzala sie moja propozycja.
Klient otrzymuje 0 odsetek, a nalezne odsetki
w fiormie kredytu, ktorego nie splaca.

> Gdyby WSZYSCY byli kryształowo uczciwi, wtedy aparat ucisku byłby
> niepotrzebny. tak nie jest, czyli z tego wynika, ze musi np. istnieć
> policja. A jak komus damy troche władzy... to wcześniej czy później będzie
> chciał więcej. Np. wprowadzajć podatek od oszczędności.

Ale ja nie traktuje podatkow jako formy ucisku (w moim
modelowym panstwie). Placic powinnismy nie dlatego
ze cos mamy, lecz dlatego ze korzytsamy z uslug panstwa.
Analogicznie: piekarz pobiera ode mnie pieniadze za chleb,
nie dlatego by mnie gnebic, lecz dlatego poniewaz
skorzytsalem z jego uslugi, jego towaru.

>
> > Wynika to z tego ze panstwo (obecne) jest skierowane
> > przeciwko obywatelowi. Czyli my placimy (pod przymusem)
> Zawsze tak było i chyba wszedzie tak jest. ale wszedzie w innym stopniu.
> Inaczej w Korei Pn a inaczej w Andorze...
>
> > na urzednikow, celnikow po to by ci nas gnebili.
> > To jest oczywiscie chore.
> Ale bez przymusu na niezbędne rzeczy płaciłoby może 10% ludzi.

Jestem za przymusem, ale obywateli panstwa.
Jak ktos nie chce placic - zrzeka sie obywatlstwa oraz
praw wynikajacych z tego. Podlega jednak obowiazkom (prawu)
jesli przebywa, mieszka na terytorium panstwa.

Ciekawa wydaje sie idea panstwa oligarchicznego -
kazdy z nas placi minmalna kwote poglownego + dobrowolne
dodatkowe kwoty, przeliczane pozniej na liczbe dodatkowych glosow
podczas wyborow (o ile upieramy sie przy panstwie
demokratycznym). Wtedy mamy sytuacje - kto duzo
zaplacil, ten ma wiecej do gadania. Analogia do
spolki akcyjnej.



--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
Strona domowa: http://www.wojsal.prv.pl/
Gadu-Gadu: 311984
ICQ: 20466914