On Sat, 19 Mar 2022 22:27:51 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>
>>> Chyba jądrową? Bo jeśli chodzi o chemiczną, to wiesz...
>>
>> To szukali, szukali, i jakos nie znalezli.
>> A przeciez miala byc, wywiad gwarantowal.
>
> No jaaasne, a taki np. Chemiczny Ali to używał propanu-butanu.
> Nie wiem co tam komu jaki wywiad gwarantował, ale wiadomo, że Irak
> (i nie tylko Irak) posiadał (i używał) broni chemicznej. Powód?
> Najłatwiej ją zrobić. Oczywiste jest dla mnie, że prowadzili też prace
> nad innymi rodzajami WMD. Myślisz, że jakieś inne państwo w podobnej
> sytuacji w tamtym rejonie nie robiłoby tego?

Chemiczny Ali gazowal Kurdow w 1988.
W 1991 byla pierwsza wojna w zatoce i juz nie gazowal.

A w 2003 Amerykanie zaatakowali ... nie, nie na wojnie, tylko
"wypelniajac rezolucje ONZ"

> Oczywiście jest zasadnicza różnica między pociskami artyleryjskimi
> z sarinem albo innym VXem a np. rakietą balistyczną SCUD z głowicą
> jądrową.

IMO - zalezy gdzie. Jakby spadly na TelAviv, albo na baze wojsk USA
... choc osobiscie nie jestem przekonany - pamietasz atak w tokijskim
metrze - jakos malo ofiar .

> Hussein prawie do samego końca nie wierzył w ponowną wojnę. W pewnym
> momencie jednak zrozumiał, że to jest na serio, i w desperacji zniszczył
> przynajmniej prace *badawcze* nad bronią masowego rażenia, a nawet
> zgodził się na inspekcje swoich instalacji (tym samym zasadniczo
> spełniając żądania Zachodu). Ale nie o to (tylko) chodziło - Amerykanie
> wcześniej przypuszczali, że Irakijczycy sami pozbędą się Husseina, a tu
> - niespodzianka - to tak nie działa w tego typu państwach.

> Drugą "oficjalną" przyczyną inwazji, oprócz WMD, było (rzeczywiste lub
> nie) wspieranie terroryzmu przez Irak. Podobnie było też z Afganistanem.

Amerykanie potrzebowali sukcesu. A w Afganistanie za łatwo poszlo.
Potrzebny byl wiec inny chlopiec do bicia ... a Irak swietnie pasowal.

A potem tak jakos ani broni chemicznej nie znaleziono, ani wspierania
terroryzmu ...

J.