W dniu 09-04-2016 o 11:02, Krzysztof Halasa pisze:
> klaus <k...@p...onet.pl> writes:
>
>> Informacja o wycieku danych pojawiła się w 2011 roku, można raczej
>> założyć że w tokenach wydawanych po tej dacie nie ma problemu z
>> bezpieczeństwem.
>
> Problem z tymi tokenami nie polegał na żadnym wycieku danych. Problem
> polegał na tym, że producent te dane gromadził. Gdyby ich nie gromadził,
> nie mogłyby wycieknąć.
>
Takim sposobem to możemy dojść do tego że problemem są same tokeny.
Jakby ich nie nie było to nie byłoby problemu ;)

>> Co do kosztów, znasz koszt utrzymania systemu do obsługi RSA w banku?
>> Wsparcie, licencje itp?
>
> Nigdy nie pracowałem w żadnym banku. Koszty na pewno są dużo mniejsze
> niż "zwykle", ale możliwe że zostały (nie tylko wsparcie) rozłożone
> w czasie w formie "abonamentu".
>
Piszesz że nie miałeś nigdy styczności z tematem i równocześnie
stwierdzasz że "na pewno" koszty są dużo mniejsze - jakaś podstawa tej tezy?
Jak masz na myśli abonament od klientów to w przypadku VW nie jest to
prawdą - klient nic nie płacił za token.
Jak abonament płacony na rzecz firmy zewnętrznej przez bank to właśnie o
tym pisałem - bank chce się pozbyć tego "abonamentu".