On 25 Wrz, 14:52, "ViRuS" <b...@b...pl> wrote:
> Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał w
> wiadomościnews:lk1nd4hjnjv24kl8jvbsmaa7sagp78lq50@4a
x.com...
>
> > On Thu, 25 Sep 2008 13:50:01 +0200, "ViRuS" <b...@b...pl> wrote:
>
> >>Tlumaczenie banku jest idiotyczne. Przeciez ten kolo z racji swojego
> >>stanowiska mial dostep do pieniedzy klienta. Nie byl "prywatnym" hackerem.
>
> > A nawt jakby był, to co?
>
> Tez nic, ale bank mialby nieco mocniejsze argumenty, np. ze kolo sie wlamal
> korzystajac np. z braku zabezpieczen w komputerze ofiary i jawnym trzymaniu
> informacji o koncie na C:\ przez co sam sobie szkodzil - czyli cos jak
> zapisanie sobie PIN-u na karcie kredytowej. A tak pracownik dane mial z
> racji swojego stanowiska i tu nie juz w ogole zadnego tlumaczenia.
>


Nawet jesli pracownik wyludzil od ofiary jej haslo itp, nastepnie
logujac sie jako klient, to rowniez dokonal tego z racji swojego
stanowiska, jako pracownik banku naduzywajac zaufania ofiary (Cos jak
ginekolog usypiajacy i gwalcacy swoje klientki.). Bank powinien miec
procedury wychwytujace takie rzaczy.
Jedyny wyjatek to wtedy, jesli postepowanie udowodniloby, ze klient
nie byl ofiara a dzialal w zmowie - i tu ewentualnie bank moze
zaczekac na wynik sprawy karnej.