W dniu 28-11-2016 o 16:24, Wojciech Bancer pisze:
>
>> Uważam, że kredyty frankowe (przynajmniej w jakiejś sporej części) były
>> wykonane (wyprodukowane, bo banki nazywają swoją ofertę produktami)
>> niezgodnie z przepisami = nieprawidłowo i na skutek tego były niebezpieczne.
>
> Póki co za wadliwą kojarzę jedynie konstrukcję w której oprocentowanie było
> zależne od widzimisię banku a nie zapisane w umowie. A od tego do "wszystkie
> kredyty frankowe są wadliwe", to droga daleka.

Nie pisałem wszystkie, tylko większość. Nie mam pojęcia co tam w tych
umowach jest źle - nie znam się, nie śledzę, nie umiem nawet takiej
informacji tak zapamiętać, aby potem bezbłędnie powtórzyć. Dyskutuję bo
widzę coś co mi się z moim chłopskim rozumem kłóci.
Jak mi proponowali franki to mi się nie podobało, że spready nie są
jakoś ustalone tylko według obowiązujących w banku na dzień spłaty i że
jestem zmuszony do kupowania waluty akurat w tym banku, a nie mogę
przynieść franków. Mi się wydaje, że takie zapisy powinny być też
sprzeczne z jakimiś przepisami.

> Nikt też w sądzie nie próbuje iść tą drogą, a jedynie się właśnie obala
> umowy kruczkami o niedoprecyzowanym oprocentowaniu. To jednak chyba coś
> innego niż "ojejku jejku nikt na nie powiedział, że frank może wzrosnąć
> tak bardzo, anulujcie nam to".

To co się dzieje w sądzie to przypuszczam, że już wcale nie zależy od
tego, co myśli dany frankowicz tylko od prawnika, którzy się za to wziął.

> Zabezpieczenia, zabezpieczeniami. To TEŻ potrafi zawieść.
> A kupowanie mieszkania za wszelką cenę, nawet jak wyraźnie nie stać
> (bo w PLN nie ma zdolności) to jest trochę takim robieniem sobie
> samemu krzywdy.

Coś podejrzewam, że spora część frankowiczów kończyła szkoły, gdy nawet
matematyka nie była obowiązkowa na maturze. A nawet jak już jest
obowiązkowa to poziom tragiczny. Akurat wczoraj brat mi przypomniał, że
za naszych czasów nierówności z wartością bezwzględną były w 6 czy 7
klasie podstawówki, a teraz nie obowiązują na podstawowym poziomie
matury. A żeby zdać maturę wystarczy 30%.
Tacy ludzie nie mają szansy ogarnąć z czego może wynikać że w złotówkach
nie stać a we frankach stać. Skoro bank mówi, że stać to stać i koniec w
tym temacie (na pewno nie mieli podejrzeń, że ich wyraźnie nie stać).

> Ta większość to Ci co po prostu przyjęli do wiadomości ryzyko i płacą.
> Na ulicach słychać tą krzyczącą mniejszość.
>
Nie wiem kogo słychać, ale bym raczej podejrzewał tych, którzy przez
niewiedzę ponieśli spore straty niż kombinatorów, ale tu się faktycznie
mogę mylić.

> Ok, nie zmienia to wydźwięku historii moim zdaniem. Z definicji dostajemy
> gorący napój, czy ma on 80, czy 100 st. nie zmieni faktu że można się nim
> poparzyć.
>
Jednak skutki takiego samego oblania będą wyraźnie inne.

> No więc nie zgadzam się z ogólną oceną że kredyty frankowe były wadliwe.
Dla mnie wymóg spłacania w PLN i zależność od spreadu danego banku
danego dnia były wadliwe (ale to na mój chłopski rozum). A tak chyba
było we wszystkich bankach.

> I orzecznictwo też nie idzię w stronę "nie powiezdieliście o ryzyku",
> tylko w stronę podważania umów z powodu haków.

Pewnie prawnicy wiedzą, że łatwiej oprzeć się na zapisanym błędzie niż
ustalać czy ktoś coś powiedział, czy nie.

>> Nigdy wcześniej nie brałem kredytu to wiedza taka była mi obca.
>> Sądziłem, że jak się już weźmie kredyt to nie ma mowy o jakichś zmianach
>> - typu dodatkowe zabezpieczenie. Jak kupię TV w sklepie to sprzedawca
>> nie przyjdzie za 3 lata, że coś się zmieniło i mam mu dopłacać.
>
> To nie sprzedawca od Ciebie nie chce zabezpieczenia, tylko ew. bank,
> który Ci udzielił kredytu na raty za telewizor.

Chodziło mi o zwykły zakup TV za gotówkę jako przykład transakcji
finansowych z którymi obeznany jest klient, który nigdy wcześniej nie
brał kredytu.
Wziąłem kredyt. Robiłem to wyjątkowo długo (od marca do listopada),
ostrożnie i dociekliwie (mam bardzo dobry kredyt w PLN - 0% prowizji,
0,99% marży). Mimo to w momencie podpisywania nie miałem świadomości, że
jakbym wziął we frankach to było ryzyko niesprzedawalności czy wymogu
dodatkowego zabezpieczenia.

>> Większość według mnie nie miało bladego pojęcia, że dokonują zakładu.
>
> Mam zdanie przeciwne. Po prostu większość liczyła, że ten zakład wygra.
>
Zastanów się, czy nie robisz przypadkiem błędu polegającego na założeniu
że "większość ma podobną do mojej zdolność oceny rzeczywistości", a to
chyba jest dalekie od prawdy.

Do worka nie umiejących ocenić tu ryzyka wrzuciłbym:
- ludzi bez wyższego wykształcenia,
- ludzi z wyższym, ale nie technicznym wykształceniem,
- jakąś część ludzi z wyższym technicznym (takie czasy nastały).
Sądzę, że to jest większość (nie znam statystyk).
P.G.