On 2016-11-26, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> W *każdej* sytuacji istotne są kwestie dowodowe.
>> Czy to jest bank, telecom, zakupy samochodu, zakupy w lidlu, czy
>> pożyczka dla znajomego.
>
> Kwestie dowodowe sa wazne, ale dla sadu.
> My sobie mozemy porozmawiac bardziej na gruncie zdrowego rozsadku,
> doswiadczenia zyciowego etc.
> Wiec mam propozycje - zapomnijmy na chwile o dowodach.
> Czy jest miedzy nami zgoda, ze jezeli banki wprowadzały klientów w bład
> podczas rozmowy mamiac ich bezpieczenstwem, pewnoscia dealu etc to byłyby
> winne oszustwa?

Nie. Oszustwo jest działaniem celowym i świadomym, a tu mamy do czynienia
co najwyżej z mało etycznym ukryciem pewnych informacji w nadziei, że
nigdy się tak nie wydarzy (znaczny wzrost kursu).

Oczywiście możesz twierdzić, że banki w 2008 wiedziały, że w 2016 roku
kurs będzie 2x wyższy, ale dla porządku dyskusji proszę przedstaw te
dowody tutaj.

>> Ale to nie tak działa. Powołując się na obietnice, masz prawo
>> wnieść konkretne zapisy do umowy w trakcie jej negocjacji i pilnować
>> by miała kształt jaki oczekujesz. Bo to umowa jest *ostatecznym*
>> kształtem tego na co się decydujesz. Wcześniejsze etapy to są
>> negocjacje.
>
> To ma w koncu znaczenie to co mowi sprzedawca, czy nie ma, jeżeli jego
> zapewnien nie ma w umowie?

Jakieś znaczenie pewnie ma. Do tego, że możesz domagać się umieszczenia
zapisów w umowie, albo rezygnacji z oferty. Jak w każdym innym
przypadku.

> Może gadac co chce wiedzac, ze klienci nie sa na tyle rozgarnieci zeby
> zaproponowac umieszczenie w umowie wniosków z tego jego gadania?

Tobie znany jest proces "negocjacji"? Wiesz po co wszystko się kończy
umową? Żeby ustalić warunki końcowe.

>> pracują normalni ludzie, a jedyna różnica to fakt podlegania pod
>> konkretne przepisy i instytucje nadzorcze.
>
> Mysle, ze juz banki tego ludzi nauczyły, ze trzeba bardzo dokładnie
> pilnowac portfela w relacjach z nimi.

Banki? Sorry ale to w podstawówce powinni ludzi uczyć, że należy
czytać co się podpisuje. I rozumieć. I pytać do skutku aż się
zrozumie.

[...]

> No przykro mi, tyle mówi mi moje wyczucie uczciwości.

Można mówić o mało etycznym działaniu, ale trudno mówić o oszustwie.

> Pamietajac to co opowiadali przedstawiciele banków, widzac co z tego wysżło
> obecnie, majac tez jakies doswiadczenie z pracy z klientami wiem jedno -
> dla mnie, według moich standardów to było zwykłe oszustwo.
> Tak, to jest moje przekonanie oparte na moim podejsciu do tematu.

No ale nie jest to oszustwo zgodne z jego prawną definicją. Dla własnych
wewnętrnzych potrzeb możesz nawet mówić, że czarne jest białee, a białe
jest czarne, ale rzeczywistości to nie zmieni. :)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com