On 2016-11-26, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

> Czyli: jak jestes rozgarniety w sprawach negocjacji jak Ty i dojdziesz do
> tego, ze jak bank coś obiecuje ale nie chce wpisać do umowy to kłamie to
> ok, ale jak ktos jest troche mniej "kumaty" to mozna mu nawijać makaron na
> uszy.

Mam propozycję: przestań z ludzi robić debili i uważać ich za debili.
Wtedy wierzyli w co chcieli wierzyć (i przypominam - części się udało!).
To co teraz się dzieje to jest wyrachowana gra zmierzająca do unieważnienia
kredytów i pozostawienia sobie mieszkań (powołując się na przedawnienie).

> Pewnie masz racje ze tak własnie jest (formalnie) co nie zmienia mojego
> prawa do nazywania takiego podejscia oszustwem. Mam nadzieje...

Można to zachowanie nazwać nieetycznym. I banki wielokrotnie były za takie
zachowania karane (zresztą nie tylko banki). Co do oszustwa, to niestety
nie bardzo. Chyba że zamiast definicji prawnej posłużymy się definicją
potoczną, czyli dowolne kłamstwo = oszustwo.

>> Tobie znany jest proces "negocjacji"? Wiesz po co wszystko się kończy
>> umową? Żeby ustalić warunki końcowe.
>
> Zdajesz sobie sprawe, ze te negocjowane umowy sa w bankach praktycznie
> nienegocjowalne?

Zdajesz sobie sprawę, że chcesz wierzyć słowom sprzedawcy który ma
prowizję z tego, że Tobie sprzeda? W tym momencie różni są sprzedawcy,
ja trafiłem na kilku takich którzy uczciwie informowali o zagrożeniu,
jak i na takich którzy obiecywali cuda-wianki. Ale to normalne i dzieje
się nie tylko w bankach. W końcu wszędzie pracują ludzie.

>> Banki? Sorry ale to w podstawówce powinni ludzi uczyć, że należy
>> czytać co się podpisuje. I rozumieć. I pytać do skutku aż się
>> zrozumie.
>>
> Pełna zgoda.
> Powinni tez uczyc uczciwości w druga strone - obiecywac tylko to co mozna
> zagwarantować, ponosić kosekwencje tego, ze się obiecywało jedno a wyszło
> drugie etc.
> Moim zdaniem nie przykładasz równej miarki do banku i do klienta.

Bo uwazam, że za ówczesny "trend" odpowiedzialni są (w kolejności):
klienci, politycy, media i banki. A teraz tworzy się teorie spiskowe
że niby tylko banki winne i że w 2008 wiedziały że kurs będzie 2x
wyższy dzisiaj.

>> Można mówić o mało etycznym działaniu, ale trudno mówić o oszustwie.
>
> Ale to juz tylko kwestia przyjetej nomenklatury.
> Dla mnie takie mało etyczne podejscie to synonim oszustwa.

Mówimy o prawnej definicji, na którą powołuje się niejaki "z" na przykład?

>> No ale nie jest to oszustwo zgodne z jego prawną definicją. Dla
>> własnych wewnętrnzych potrzeb możesz nawet mówić, że czarne jest
>> białee, a białe jest czarne, ale rzeczywistości to nie zmieni. :)
>>
> Tak, oszustwo potocznie.
> A dla Ciebie? Potocznie?

Dla mnie to była pazerność i chciwość obu stron. Nie było tu elementu
oszustwa, bo wtedy wszyscy wszystkich zapewniali, że to będzie interes
życia. I inni klienci (tych co brali PLN traktowano jak głupków),
i media (sky is the limit, franki najlepsze), i politycy (którzy protestowali
przeciwko rekomendacjom KNFu), i dopiero na końcu banki.

Piszę "na końcu", bo klienci tam szli już odpowiednio zrobieni
i nagrzani, więc akurat banki miały stosunkowo najmniej do roboty
w takim przypadku.

Zwracam też uwagę, że narzekający klienci frankowi NADAL są do przodu
w stosunku do złotowych, a robią się na wybitne ofiary.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com