"Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> writes:

> W taki sposób, że w razie kłopotów lub małej wydajności jakiejś kasy, jest
> ona przejmowana przez inną. W związku z tym pieniądze, które zostały włożone
> są bezpieczne, bo kasa przejmująca przejmuje wszystkie zobowiązania i
> wierzytelności kasy przejmowanej. Kasy nie mogą dopuszczić do masowego
> odpływu kapitału, gdyż mogłoby to położyć cały ruch.

Mogloby. Dlatego wlasnie interesuje mnie jakie to sa srodki.

> Oczywistym natomiast
> jest, że duży organizm trudniej jest doprowadzić do upadku niż pojedyncze
> jednostki. Dla porówniania - banków upadło w Polsce dobrych kilka przez
> ostatnie 14 lat. A czasami wystarczała do tego informacja w prasie, jeśli
> mnie pamięć nie myli. Natomiast inne banki w ogóle nie były zainteresowane
> klientami upadającego.

Naturalnie. Wystarczy, ze musialy wyplacic gwarancje z BFG.

> A kto zagwarantuje, że bank nie upadnie?

Nikt, ale jest BFG. Jesli BFG bedzie niewyplacalny, to bedzie kiepsko,
i wtedy wyplacalnosc kogokolwiek (wlaczajac SKOKi) bedzie malo istotna.
Na tej samej zasadzie, na ktorej zaden bank nie moze miec oceny wyzszej
niz panstwo lub bank centralny.

A w przypadku SKOKow? SKOKi moga upasc bez totalnego kryzysu monetarnego.
Przed tym ostatnim trudniej sie zabezpieczyc.

> Nie mówimy tutaj o tym, że ktoś nie
> upadnie w ogóle, tylko o tym, że polskie banki są osobnymi jednostkami, a
> nie naczyniami poniekąd powiązanymi, co powoduje moim zdaniem, że dawane
> przez SKOKi gwarancje są lepsze.

Alez wlasnie BFG powoduje, ze banki takze sa naczyniami powiazanymi.
Tyle ze nieco wiekszymi. Dlatego z definicji SKOKi musza byc mniej
bezpieczne niz banki (do kwoty BFG, pomijajac roznice 90% vs 100%).
Pytanie nie jest o to, czy SKOKi sa mniej bezpieczne - bo to jest
niewatpliwe - ale o to, czy sa bezpieczne.

Zeby to oszacowac, trzeba wiedziec m.in. ile kredytow udzielily, ile
srodkow posiadaja, i jakie sa ich zobowiazania.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator