Użytkownik "Marcin Kozlowski" <s...@...SUNTOwp.pl> napisał w wiadomości
news:ca01rv$6bu$1@news.onet.pl...
> No ale teraz mnie zastanawiaja takie sprawy:
> konto jest co prawda wspolne i umowy konta sa podpisane..
> natomiast karta jest imienna i kazdy wspolposiadacz ma swoja karte
> wiec czemu na umowie o karte dla jednego wpolwlasciciela musi sie podpisac
> drugi wspolwlasciciel? przeciez karta jest tylko na jedna osobe..
> W tej chwili nieobecnosc jednego wspolwlasciciela blokuje wydanie karty
dla
> drugiego.
> czy takie wymagania Multi sa prawidlowe?

Imo takie żądanie Multi jest uzasadnione tylko dlatego, że system tego
wymaga.

Z umowy wynika bowiem jednoznacznie, że dysponować rachunkiem może
którykolwiek ze współposiadaczy. Co więcej - do wypowiedzenia umowy
wystarczy dyspozycja tylko jednego z nich.
Dlatego nie widzę powodu, dla którego bank miałby żądać podpisania umowy
karty przez posiadacza konta, który taką kartą nie jest obecnie
zainteresowany. Przecież umowa o kartę nie powinna być umową zawieraną przez
więcej niż jedną osobę, a w każdym razie nie widzę sensu dla zawierania
takiej umowy. Współposiadacze odpowiadają bowiem solidarnie za swoje
dyspozycje i to wynika z umowy rachunku.

Być może można byłoby jednak wywodzić, że do tego, by jeden z posiadaczy
rachunku mógł dysponować środkami na rachunku za pomocą karty, potrzebna
jest zgoda drugiego, ale wydaje mi się to za dość naciągane. Imo wystarczy
zgoda wyrażona w umowie rachunku (a konkretniej zgoda wyrażona przez
akceptację regulaminu będącego integralną częścią umowy).

Aha - jeszcze ustawa o EIP może coś wnosić, ale nie chce mi się analizować
teraz.


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/