Użytkownik "Jam_Lasica" <eden5@[wytnijto]o2.pl> napisał w wiadomości
news:cufiuo$p10$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Dnia 2005-02-10 08:18 Slawek Kos donosi:
>
> > No i prawidlowo.
> > Usluga SMS nie moze sluzyc do (zamierzonej czy nie) inwigilacji
> > wspolwlasciciela.
> > Jesli bedzie chcial to sam ci powie, jesli nie bedzie chcial to moze
nalezy
> > zastanowic sie nad sensem wspolnego konta... Ale to NIE JEST sprawa dla
> > banku.
>
> Sens wspólnego konta chyba jest taki, że współwłaściciele raczej nie
> ukrywają przed sobą żadnych transakcji.

raczej...
moze zakladali konto zakladajac ze nic nie beda ukrywac a potem jeden
zmienil zdanie...
ale to ich problem, nie banku

> A może warto zastanowić się nad przeznaczeniem serwisu sms. Przypuśćmy,
> że mam konto wspólne z żoną, mamy dwie karty, ale za to tylko ja albo
> żona ma komórkę.

No to mozecie miec tylko polowe serwisu...;-)
Ale to WASZ problem.
Czy bank ma sprawic jednemu z malzonkow komorke?

> To taki przypadek też uważasz za inwigilację.

Nie ma inwigilacji bo posiadacz komorki dostanie SMSa o swej transakcji a
"nieposiadacz" nie dostanie

> Poza tym przecież ja i tak
> mam dostęp do operacji, których dokonuje współwłaściciel rachunku.

No wlasnie.
Po co sie upierasz przy otrzymaniu jeszcze SMSa o NIE SWOJEJ operacji
ktos inny bedzie mial przetensje ze za jedna operacje RODZINA jest kasowana
2xSMS..;-))
Przeciez i tak sobie sprawdzisz w internecie.

> Reasumując uważam, że jest to poprostu błąd funkcjonalności MilleSMS.

A ja uwazam ze to jest blad twojego rozumowania.
I na tym poprzestanmy, bo chyba swoje poglady sobie wyjasnilismy. One sie
roznia...;-)

--
Pozdrowienia
---
Slawek Kos --> s...@p...com