W dniu wtorek, 22 października 2019 16:24:46 UTC+2 użytkownik Krzysztof Halasa
napisał:

> Nie wyobrażam sobie jak można taką umowę unieważnić (bez zgody stron)
> i nazywać to prawem, ale to raczej nie moja bajka.

Nie "unieważnić", tylko stwierdzić, że od początku była nieważna - i jako taka nie
wiąże stron - czyli nie nakłada obowiązku jej wykonywania.
Ale jak strony chcą, to mogą dalej ją wykonywać - ale nie muszą. Oczywiście sytuacja
anegdotyczna, bo raczej dlatego umowa znalazła się w sądzie, że jedna ze stron nie
chce musieć jej wykonywać.

Bo prawo jest takie, że jeśli w umowie jest klauzula abuzywna to oznacza, że jej tam
nie ma - i należy umowę czytać bez tej klauzuli.
Jak się jedna ze stron nie zgadza czytać tak po dobroci, to idziemy do sądu.
Tyle że sąd może pójść dalej - jeśli stwierdzi, że bez tej klauzuli umowa jest bez
sensu, to stwierdza jej bezsensowność - czyli nieważność.

I patrząc na wyrok TSUE może się wydawać, że to jest straszak - lepiej kliencie nie
idź do sądu, bo ci jeszcze umowę unieważni i będziesz musiał od razu całą sumę
kredytu oddać (pomijając spekulacje o przedawnieniu roszczeń).
Ale klient ma dodatkowy plus w tym, że jest konsumentem, i jeśli się nie zgodzi, to
umowy nie można mu unieważnić.
Tylko nie do końca jasne jest, przynajmniej dla mnie, co w sytuacji takiej niezgody
sąd zrobi z umową zawierającą klauzulę abuzywną.
Wg mnie pozostawi ją bez zmian - tzn. nie wyda wyroku, że umowę trzeba czytać bez
klauzuli abuzywnej.
Więc wybór będzie taki:
- albo umowa zostaje bez zmian,
- albo jest rozwiązywana.

Oczywiście pewnie możliwe są takie wyroki, że sąd uzna, że umowa bez klauzuli
abuzywnej ma w dalszym ciągu sens i po prostu każe ją wykreślić - wtedy możliwe są
takie kurioza jak kredyt złotówkowy z % marża + LIBOR 3M CHF.