"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m3r5yh4dkr.fsf@intrepid.localdomain...
>
> Dokladnie tak samo jak w przypadku rachunkow biezacych (zawsze mozna
> wykonac przelew do innego banku), jak w przypadku uzgodnionych albo
> i nie uzgodnionych debetow itp.
>

Taaa... zwlaszcza gdy bank nie zezwala nie wykonuje transakcji, ktore
powoduja przekroczenia limitu. Ciekawe, ze nie zauwazasz roznicy miedzy
niedozwolonym debetem a wywiazaniem sie z umowy...

>
> Ach, widze postep - juz nie calosc, a tylko 5%.

A moglbys pokazac gdzie w tym watku byla mowa o 100%? Ja jakos nie
zauwazylem.

> No wiec nie, bank nie utrzymuje w gotowosci 5% przyznanych
> i niewykorzystanych limitow. Wez jakies liczydlo i policz ile by go to
> kosztowalo.

Wlasnie... to duzo kosztuje, wiec nie ma sensu utrzymywac limitu z ktorego
bank nie korzysta. Zwlasza, ze konsekwencje sa jeszcze inne... np. zwiazane
z wymogami kapitalowymi.

> Bank po prostu monitoruje ciagle stopien wykorzystania m.in. limitow
> (w ogole ilosc gotowki np. w NBP, i nie tylko tam) i w razie potrzeby
> zasila odpowiednie konta lub zabiera z nich nadwyzke. Akurat transakcje
> KK sa w tej korzystnej sytuacji, ze obciazenia zwykle przychodza np.
> pare dni po transakcji/blokadzie, wiec praktycznie wszystko wiadomo
> z wyprzedzenim. Elixir ani np. kasa takiej szansy nie daje.
>

A niby z czego zasila? Drukuje sobie kase czy dopisuje zera do rachunkow
klientow, a moze wyplaca sobie z bankomatu? ;)

> Ze to sie nie zawsze uda? Jasne ze nie, przyklad: Citi po zjedzeniu hb.
> Ale taki problem wymaga jakiegos bardziej znaczacego zdazenia niz tylko
> tego, ze Kowalscy (ogol) na swieta albo inne wakacje wydadza wiecej niz
> normalnie.
> --

No, tak jak sie nie uda to bank sobie mowi 'trudno nie udalo sie, zrobimy
sobie inny bank' ;)

Wiesz, nie chce mi sie juz ciagnac tej dyskusji. Bo to sensu nie ma..
przynajmniej dla mnie...

MK