Kris <k...@g...com> writes:

>> I o ile zabranie bankowi owych 1-2% wydaje mi się w tej sytuacji
>> stosowne (nawet jeśli to będzie praktycznie cały zysk banku z tego
>> kredytu)
>
> Że niby 1-2%to cały zysk z indeksowanego?

Nie napisałem tak. Napisałem "nawet jeśli", czyli dopuszczam taką
możliwość, ale tak nie twierdzę - bo skąd miałbym wiedzieć?

> Np w 2007 bank wypłacił Kowalskiemu 220tys zł, W umowie jest 100tys
> chf ale żadnych chf bank wtedy nie miał bo i po co.

Np. po to, że jeśli CHF stanieje (a tak się działo), to żeby nie został
na lodzie, a zarząd w pierdlu (tu akurat pewnie warunek spadku CHF nie
byłby nawet konieczny).

Kalkulacje pomijam bo są oparte na fałszywych założeniach.
Gdyby bank (czy ktokolwiek) wiedział, że CHF pójdzie w górę, to by sobie
nie zawracał d* jakimiś głupimi kredytami na 30 lat, tylko by po prostu
obstawił odpowiednie pozycje na rynku walutowym i tyle. Zarobek 1000x
większy w znacznie krótszym czasie.

Zresztą, nie musiałby nawet wiedzieć. Wystarczy, że szansa na jeden
kierunek byłaby statystycznie istotnie większa niż na drugi.

BTW czasem takie rzeczy się zdarzają.

> Mam wgląd w kilka spraw frankowiczów i przy składaniu pozwu podstawowy
> dokument to "zestawienie wpłat" czyli ile od początku kredytobiorca co
> miesiąc rat płacił, po jakim kursie bank przeliczał itp
> Raiffaisen dla umów dawnego Polbanku za taki dokument 200zł domaga się
> a historii wpłat w systemie transakcyjnym nie udostępnia.

To nie jakoś bardzo ładnie, a może nawet bardzo brzydko - ale to
zupełnie inna sprawa.
--
Krzysztof Hałasa