Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5dcc53e8$0$554$6...@n...neostrada.
pl...
>> Ale przeciez frankowicze nadal by sie czuli oszukani :-)

>KUDZIEEEE Do jasnej ...
>To nie jest problem psychologiczny, społeczny, medyczny tylko PRAWNY.
>Zawsze taki był tylko banksterka była głucha na rzeczowe prawnicze
>argumenty. A sądy po znajomości albo ze strachu się słuchały
>lobbystów i medialnej propagandy (SPRZEDAJNE SZUJE)
>Sytuacja się zmieniła jak To samo powiedział TSUE.

Ktos z nas chyba nie zrozumial wyroku TSUE.

IMO - TSUE nie zanegowal samej idei indeksacji kredytu.
Wiec frankowicze nadal mogliby stracic, a rzeczowy argument prawny ...
widzialy galy co podpisywaly.

TSUE stwierdzil tylko, ze sad nie moze wpisac innych zapisow do umowy,
chocby sie wydawaly "prawidlowe spolecznie".

Efekt taki, ze bank chcial naciagnac klienta na dodatkowe 1-2%,
jak krajowy sad uzna to za krzywdzace konsumenta (a w przypadku
niektorych bankow jak najbardziej tak),
to bank zostanie z reka w nocniku i straci 100%.

No coz - mozna miec mieszane uczucia - ze kara im sie slusznie nalezy,
albo ze jednak nieproporcjonalnie wysoka :-)

>Normalnie ubaw po pachy jaki im się pory trzęsą ;-)

Masz widok wewnatrz ?
Bo na razie to banki trzymaja fason, pory sie trzesą klientom, co to
niby juz wiedza ze im sie nalezy, ale jak przychodzi do zaplacenia
adwokatowi, to trzesą porami :-)

Ale prezesom bankow to chyba faktycznie sie trzesą ... chociaz ... im
to rybka, przeciez to nie ich problem, a odprawa i tak sie bedzie
nalezala :-)
Niech sie martwi minister, premier, prezydent, KNF, Prezesow dwoch :-)

J.