Krzysztof Halasa pisze:
> Sebastian <n...@n...com> writes:
>
>> *Mam kartę na podpis:* Koszty fraudu obciążają mnie zawsze niezależnie
>> czy przekręt mnie dotyczą czy nie, kilkadziesiąt gorszy w miesięcznie.
>>
>> *Mam kartę na pin:* Znacznie mniejsze szanse na fraud, ale nie
>> zerowe. Jestem co miesiąc 1zł i 27gr do przodu. Jeśli jednak to ja
>> będę pechowcem to komornik skasuje mi samochód i telewizor. Bank i
>> wielbiciele statystyki są szczęśliwi bo ogólnie fradu mniejszy.
>
> Popelniasz zasadniczy blad, zakladajac ze przy karcie "na podpis"
> nie bedziesz ofiara fraudu. "1zl i 27gr" nic tu nie zmienia
> - na nastepnym wyciagu mozesz zobaczyc np. limit wyczyszczony
> w np. 150% i komornik dokladnie tak samo skasuje Ci samochod i TV.
> Przeciez nie utraciles karty wiec to musiales byc Ty.

Nie chodzi mi o brak fraudu tylko o jego potencjalne konsekwencje.

Mogę przynajmniej probować składać reklamacje, obejmuje mnie domyślne
ubezpieczenie itp. pewnie i tak psu na budę ale przynajmniej jest cień
szansy. Czy ja się mylę, że żelaznym punktem wszystkich regulaminów kart
płatniczych jest: "BANK NIE PONOSI ŻADNEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA
TRANSAKCJE WYKONYWANE Z WYKORZYSTANIEM PIN'u NAWET JEŚLI ZGŁOSZONO
KRADZIEŻ KARTY" lub coś w tym guście?

Transakcja z PIN = całkowity brak jakichkolwiek reklamacji i żadnych
ubezpieczeń ===> brak jakiegokolwiek związku zysku banku z fraudem.

Jestem za chipem, ale boje się, że jego wprowadzenie polepszy sytuacje
banków kosztem klientów. Choćby dlatego że bezpieczeństwo chipa w
stosunku do paska jest chwilowe. Każde zabezpieczenie tego typu zostanie
w końcu załamane. Co nie znaczy że nie należy go wprowadzać, złodziejom
trzeba życie utrudniać. Tylko, że powiedzmy za 5 lat KK będą miały
bezpieczeństwo mniejszy niż dzisiejsze debetówki, te przynajmniej
wymagają każdorazowej autoryzacji.

--
Pozdrawiam
Sebastian