Mithos <f...@a...pl> writes:

> Jak nie falszywy to jaki ?

Prawdziwy.

> Jest to podpis osoby nieuprawnionej, ktory
> to podpis nie upowaznia do dokonania autoryzacji zakupu.

Nie wiem co to jest "autoryzacja zakupu". Zlodziej nie jest
upowazniony do placenia dana karta, oczywiscie. Ale sprzedawca
nie musi o tym wiedziec, za takie fraudy odpowiada wydawca karty
(bo on moze cos na to poradzic, np. moze zastrzec/zablokowac
karte, moze sledzic poszczegolne transakcje itd).
IOW: sklep nie moze odpowiadac za cos, na co nie ma najmniejszego
wplywu.

> Na karcie
> jest takze imie i nazwisko posiadacza, wiec w interesie przyjmujacego
> karte jest sprawdzenie wszystkich danych.

Ale regulacje organizacji karcianych nie przewiduja czegos takiego
(chyba ze lokalne przepisy lub umowy tego wymagaja), jesli sprzedawca
nie podejrzewa fraudu. A jesli podejrzewa to oprocz pokazania
dokumentu ze zdjeciem moze bedziesz musial tez podac np. nazwisko
panienskie matki itp.

> A ze nie ma na to
> czasu/wiedzy to juz jest tylko i wylacznie problem sklepu/sprzedawcy,
> a nie posiadacza karty.

Nie twierdze ze to jest problem posiadacza karty (kimkolwiek by on
nie byl) - to jest problem wydawcy karty (chociaz klient banku moze
byc obciazony kwota do 150 euro - w Polsce).

Tu nie chodzi o zastanawianie sie kto _powinien_ odpowiadac za fraudy,
a po prostu o to kto za nie odpowiada w rzeczywistosci.
Nie przeglosujesz Slonca by swiecilo okragla dobe, nie?

> Sprzedawcy czasem nie sprawdzaja nawet podpisu,

Sprzedawcy nigdy nie _sprawdzaja_ podpisu, bo tego nie da sie
"sprawdzic". Sprzedawcy czesto porownuja podpis na karcie i na kwicie
i na tej podstawie szacuja prawdopodobienstwo fraudu.

> wiec watpie zeby
> zwracali uwage na zdjecie wielkosci 1cm x 1cm, zwlaszcza ze jest ono
> czasem dosyc nieczytelne.

Powinny byc wieksze, zdjecie moze byc na calej powierzchni karty
(minus logo itp). Tak czy owak, praktyka chyba nie potwierdza
Twoich watpliwosci.
--
Krzysztof Halasa