On Tue, 24 Sep 2024 09:28:04 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2024 o 12:12, Robert Tomasik pisze:
>> Uważam, że należałoby zareagować, zanim upadłość bedzie jedynym
>> rozwiązaniem. Tak byłoby najlepiej. Bo w gospodarcze cudów nie ma. Jeśli
>> ktoś ma zarobić jakieś krocie, to ktoś je musi stracić. Bank, sam z
>> siebie nw zasadzie nic nie produkuje. To nie fabryka, która ze złomu i
>> staroci robi nową śliczną lokomotywę i gdzie można wykazać, ze ten złom
>> ma oczywiście mniejszą wartość niż ta lokomotywa.
>
> Dlatego WŁAŚNIE groźba upadku banku może się przysłużyć w dłuższej
> perspektywie dla zdrowszego postępowania banków.
>
> Tylko trzeba ogarniać coś więcej niż
> "ŁOMATKO BAN UPADŁ I TYLE PRZEZ TO NIESZCZĘŚCIA"
>
> Jak widzimy obecny stan "opieki" i "gwarancji" NIE DZIAŁA!

No ale widzisz banki nie upadły, ale Czarnieckiego wywłaszczyli.
I on juz drugi raz tego błedu nie popełni.

> To kwestia podejścia do obywatela.

Taa ... patrząc co się działo z Wiborem, to wkrótce będziesz miał
stały procent. Np 8%, bo bank stratny być nie może :-)

Ale nie będziesz miał, bo nie będzie cię stać.
Za to ... mieszkania pobudują jakies firmy, na wynajem,
a Ty bedziesz płacił 5 tys co miesiac, indeksowane inflacją :-)

> Albo traktujemy go za idiotę i zabieramy mu pół wypłaty aby się nim
> opiekować
> Albo jest dorosły i powinien odpowiadać za swoje działania.
> ODPOWIADAĆ za swoje złe i DOBRE czyny i zabierać mu 1/3-1/4 WYPŁATY

Ale nie bardzo rozumiem, co masz na mysli.
Kredyt w CHF był tani? A potem się zrobił drogi?
I jak to się ma do przykładu?

> Tak wiem... to się nie mieści w głowach SPACZONYCH lewacką propagandą

Nie bardzo rozumiem - przeciez w prawackiej to miałes umowę z bankiem
i powinies płacic zgodnie z umową :-)

J.