Michal Jankowski wrote:
> witek <w...@g...pl.invalid> writes:
>
>> Bo to ze wszystko mieliscie wspolne, nie oznacza, że małżonek nie miał
>> czegoś co było oddzielne.
>
> Trudno jest przeprowadzic dowod nieistnienia czegos...


To nie jest dowód nieistnienia czegoś.
Nie masz udowodnić, że nie miał majątku oddzielnego, tylko masz
udowodnić, że to co jest jest majątkiem wspólnym.
Co prawda na to samo wychodzi, ale to drugie jest zdecydowanie
łatwiejsze, bo pierwszego wykazać się nie da ja sam zauwayłeś.


>
>> Po za tym to tylko stwierdzenie i to na dodatek najbardziej
>> zainteresowanej osoby w takim obrocie sprawy. Boję się, że sędzia
>
> A jesli pozostali spadkobiercy tez tak mowia, to sie nie liczy?

j.w napisałeś, że spadkobiercy nic nie mówią, co nie znaczy, że mówią,
że nie było.
Pytanie. Skąd spadkobiercy mają o tym wiedzieć.
Co najwyżej lekko zwiększasz prawdopodobieństwo wylosowania szóstki w
rzucie kostką.


>
>> pomyśli, że jak spadkobiercy nie protestują, to niech się w takim
>> razie dzielą sami później i oddzadzą współmałżonkowi co jego.
>
> W formie (opodatkowanej) darowizny? 8-)

jeśli chodzi o pieniadze to pewnie tak, o ile się nie załapie na zwolnienie.

>
>> Bardziej bym stawiał na wykazanie skąd wpływały pieniędze na to konto.
>> Czy z innego konta wspolnego, czy z pensji, czy z emerytury.
>> Wówczas nie będzie wątpliwości, że pieniądze były wspólne.
>
> Aha. Nie wiedzialem, ze pieniadze sa znaczone 8-).
>

Te elektronicze zwykle tak. np historią rachunku i nazwą zleceniodawcy
przelewu.
Analizując historię rachunku bardzo łatwo wykazać skąd się na nim wzięła
kasa.