Dawid Andrzej Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> Ja jakoś zawsze AMD kupowałem, od 386DX 40MHz (no to to jeszcze tata
> wybierał, hmm, tak się zastanawiam, jakiej firmy mieliśmy do tego
> 387), chyba jedynie pentium 166MHz MMX od intela miałem.

Ja miałem mniej-więcej 50% jednego i drugiego.
Na początku więcej od Intela, później odwrotnie. Na początku wybór CPU
od AMD był mniejszy, dopiero te ich 386DX w CMOS to była znacząca
zaleta (były tańsze, szybsze, i chłodniejsze - wtedy jeszcze nie używało
się wiatraków na takich CPU).

AMD nie miał takich spektakularnych wpadek. Typu chipset Orion (PPro),
w ogóle to całe PPro to był niewypał. Typu Netburst, który nie miał
sensownego zarządzania poborem mocy - konkurencyjny AMD schodził do
400 MHz IIRC). Chipset Mercury - ale np. VIA też miała wpadki.

Ten Intelowski podział na desktopy i serwery, Xeony i nie-Xeony - do
płyty AMD wkładałem dowolną ilość RAM i działało. Intel? Skądże,
desktopowy CPU wymagał specjalnych, starych pamięci (małych i drogich).
Oczywiście z Xeonem też pewnie by działało, tylko nie chciałem płacić
ekstra za coś, co w AMD było od razu w cenie (niższej zwykle).

Przepustowość między mostkami N i S - AMD wyrabiał się bez problemu,
Intel?. Różnica była przynajmniej dwukrotna. Może problem był też
z opóźnieniami? Nie pamiętam. Możliwe że Xeon też by to załatwił.
Zastosowanie: router IP (czasy od Netburstów do Core 2 quad). Podobnie,
transfery z dyskami (AHCI z kilkoma dyskami jednocześnie).

Swoją drogą, dyski SATA - kontrolery działające tylko w trybie "IDE".
Owszem, droższe wersje (których nie było na zwykłych płytach), mogły
działać jako AHCI (i RAID). Jeszcze przynajmniej z Core 2 Duo (P45) była
ta sytuacja. AMD - AHCI od chyba SB600, aczkolwiek pamiętam, że płyty
AM2 (?) na nForce cośtam nie miały AHCI (miały jakiś swój specjalny
tryb), i były z tym problemy (w szczególności z NCQ).

Intel - praktycznie każdy nowy CPU = nowa płyta. AMD = tylko kilka
różnych standardów w ciągu ostatnich ponad 30 lat.

AMD - od czasów chyba AMD 64 wszystkie CPU mają działający IOMMU.
Intel? Jakby to ująć...

> Teraz to już nie widzę różnicy, bo i od dawna nie kupuję.
> Ale że AMD dobiło do 50% to jestem zdziwiony.
> Tylko jak to 50% liczone?

Na - moje - oko :-)
Od kilku lat nie kupiłem CPU Intela. Może chwilami były korzystniejsze,
nie wiem, ale nie było to wtedy, gdy potrzebowałem kupić. No i grafika
w Ryzenach G to jest niebo a ziemia (nie mam tych ostatnich, ale nawet
w tych 2220G, i tym bardziej w 5700G).

> Inna sprawa, że ARM mocno się w to wbił.
> Nie za bardzo śledzę, ale skoro Apple poszło w ARM, i to własny,
> to jednak może być to coś lepszego niż x86/x64, choć oczywiście zawsze
> zależy, co się optymalizuje.

ARM (i, jak przypuszczam, Apple) nie ma tego problemu, że musi wspierać
najstarszy soft dla 8088. A na obecnych CPU x86 taki DOS-6.2x powinien
się odpalić. To powoduje większe skomplikowanie scalaków (np. przez
sprzętowe utrzymywanie spójności cache, czego nie ma w ARM) i większy
pobór energii.

> Echhh, nie zapomnę takiego jednego buraka od tzw. "raks-sql" - że do
> działania programu księgowego połączenie komputera z programem
> klienckiem do serwera bazy danych "MUSI być po gigabit-ethernecie,
> inaczej będzie wolno". No ale było minęło.

Bo to może nie był żaden serwer bazy danych, tylko serwer plików, a baza
była rozproszona? W takim Clipperze, bardzo popularne w pewnym czasie.

> I z jednej strony mogę mieć mój stary probook 6475b (dobre jest to, że
> kupując używkę udało się załatwić 8GB RAM), a z drugiej syn dostał
> teraz laptopa za 2,5k na którym wszystk działa.
> Hmmm, możliwe, że mój pierwszy 386 w 1993 też coś koło tego kosztował,
> oczywiście przed denominacją - oraz inflacją.

Pamiętam, że mój pierwszy 386 DX kosztował 16,5 mln = 1650 zł.
Z monitorem mono HGC, ale z 64 KB cache + 4 MB RAM. Z tym, że to było
wcześniej.
--
Krzysztof Hałasa