Dnia Tue, 17 Feb 2009 18:49:55 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

> Tomasz Nowicki <t...@s...com> writes:
>
>> Weź tylko pod uwagę to, że jakbyśmy już byli "w wężu", to NBP do dzisiaj
>> przepieprzyłby już 100% rezerw na interwencję, bo MUSIAŁBY ją podjąć.
>
> A jakies np. uzasadnienie tej tezy, poparte moze obliczeniami itp? :-)

To nie wynika z obliczeń, lecz z warunków pozostawania w "wężu". Model
zjawiska jest podobny do ataku Sorosa na funta sprzed paru lat - poczytaj
sobie okoliczne posty, w jednym miejscu ktoś to szerzej omawia

> Pamietasz jakie rezerwy mial NBP po 1989 roku?

I co z tego? Nie chodzi o rezerwy - ale dla manipulantów byłyby one
dodatkową premią, gdyby NBP rzucił je na rynek w ramach ratowania kursu.

> Problem w tym, ze do ataku nie wystarczy jedna strona - musi byc takze
> ktos (najlepiej w duzych ilosciach), kto sie podda atakowi.

Masz jakieś pojęcie o handlu walutami? Ja jestem jedynie skromnym amatorem
a wiem, że żaden bank centralny nie ma dość mocy, by powstrzymać trend
dłużej niż na dzień-dwa. W przypadku NBP liczy się to w godzinach.

> Spojrz na przyklad np. kryzysu w Argentynie, tam mieli takiego "weza"
> przez lata (bedac w duzo slabszej pozycji) i nawet tam nie bylo tego
> problemu (za to oczywiscie byly inne zwiazane ze sztywnym
> przelicznikiem).

Nie znam szczegółowo sytuacji w Argentynie w okresie kryzysu, ale zdaje
się, że z powodu sztywnego przelicznika kraj ten został nieźle
"odpompowany" z waluty.

T.