Tomasz Nowicki <t...@s...com> writes:

> Nie będę się kłócił, ale liczni ekonomiści od wczoraj drą włosy ze
> łbów,

Wspolczuje.

>> Jak myslisz, dlaczego Soros nie powtarzal swojego ataku co chwile? Albo
>
> Bo przeciwnik nauczył się bronić przed spekulacją,

No jasne, a wczesniej to po prostu raczkowali w tym temacie.
Ja rozumiem ze mozna nie miec zaufania do takiej np. osoby prezesa NBP,
ale zeby az tak zle myslec o calym aparacie banku centralnego i rzadu,
i to akurat "nieco" dluzej pozostajacego "na swoim" niz w przypadku
Polski to chyba przesada.

> a do tego znikł efekt
> zaskoczenia.

Przeciez wtedy nie bylo elementu zaskoczenia.

> Wpływ mogły mieć też naciski pozarynkowe.

Z Ksiezyca czy od Kanclerza?
Bez zartow.
Problemem nie byly zadne naciski ani zaskoczenie. Problemem bylo
_powszechne_ przeswiadczenie o tym, ze funt jest warty mniej, i ze
trzeba sie pospieszyc zeby go sprzedac nieco drozej.

Sam Soros to by sobie mogl.

> Bo wówczas jeszcze nie było kryzysu i znakomicie zarabiało się na ropie i
> metalach.

Piszesz o Slowacji? Co ma do tego kryzys?

> A potem zrobiło się za późno, by mozolnie windować kurs korony, a
> potem szybko go spuszczać.

Tyle ze kurs zlotowki wcale nie byl wysoki (tym bardziej nie jest). To
tylko opinie rozsiewane przez zwolennikow niewolnictwa. Polska byla i
jest tanim krajem, w porownaniu do Zachodu.

> Do interwencji kursowej? O czym ty do mnie rozmawiasz? :)

Zrozum ze o interwencji mozna mowic dopiero wtedy, gdy sa chetni na jej
przetestowanie.

> Teges, to chyba zapomniałeś o tych zablokowanych wypłatach oszczędności,
> demonstracjach przed bankami, kryzysie rządowym, inflacji. A może to na
> Księżycu było, nie w Argentynie?

Dlaczego mialbym zapomniec? Co to wnosi do sprawy?
Swoja droga, akurat tam, to rozne ciekawe rzeczy dzialy sie dosc czesto
chyba?
--
Krzysztof Halasa