On 25.02.2010 14:19, Jarek Andrzejewski wrote:

> Piszesz o Polsce.
> OK, a gdyby wszystkie kraje wykonały taki ruch? Dlaczego gospodarka
> miałaby "stanąć"?

Po pierwsze, taki ruch jest kompletnie nierealny.
Predzej nastapi ogolnoswiatowe rozbrojenie, wszystkie kraje podadza
sobie rece na zgode, itp.

Ale rozwazajac w kategoriach teoretycznych: obawiam sie, ze nie
starczyloby zlota wydobytego przez ludzkosc w calej historii do
wykonania takiej operacji.


>> Z pewnoscia spowodowaloby to duzy wzrost gospodarczy krajow
>> posiadajacych kopalnie zlota; tych kupujacych duze ilosci zlota na
>> wymiane waluty - niekoniecznie.
>
> Gospodarka to potencjał pracy, fabryk itp. "Produkcja" złota też nie
> jest za darmo, więc myślę, że to nie jest wielki problem.
> Co więcej: wydobyto już około 120-150 tys. ton złota, przy zasobach
> szacowanych na 300 tys. ton, więc co najwyżej grozi nam 100% inflacji.
> To bardzo niewiele w porównaniu z inflacją "papieru".

120-150 tys. ton zlota, to przy dzisiejszych cenach, ok. 4-5 bilionow
euro (chyba, ze cos zle licze).
Zlotowek jest ok. 200-300 mld euro (w przeliczeniu). A Polska w skali
swiata to dosc mala gospodarka.

Troche malo tego zlota, aby starczylo na wszystkie kraje.


>> Jesli juz twoja sugestia wymiany waluty na cos materialnego mialaby miec
>> dla Polski sens, trzeba by zlotowke oprzec, nie wiem, na bursztynie?
>> Tylko czy mamy tyle bursztynu?
>
> trzeba oprzeć na tym, co się da wymienić (co inni zechcą wziąć w
> zamian za swoje towary i usługi). Złoto jest lepsze w tej roli.

Z tym, ze w Polsce zlota nie ma. A bursztyn czy wegiel sa. Hodujemy tez
kury czy krowy. Mozna by zapisac na banknocie: "Narodowy Bank Polski
zobowiazuje sie wydac jedna krowe kazdemu, kto przyniesie banknoty w
ilosci 1000 zl".

Twoja propozycja zasililaby budzety Rosji, RPA i USA, spowodowalaby
ogromny deficyt i zadluzenie w Polsce, w zamian dajac blizej
niesprecyzowane korzysci (pewne jest, ze wzbogacilby sie budujacy skarbiec).


(...)

> ja nie twierdziłem, że zmiany cen złota powodują kryzysy; mam
> nadzieję, że tak nie uważasz.
> Ja za to twierdzę, że to nie złoto ma cenę wyrażoną w walucie, a
> waluta (tak naprawdę: zaufanie do niej) ma cenę, której miarą jest
> złoto. Wiem, spór o słowa...

Na dana chwile jest to rownoznaczne.
Tak jak np. x=2y to to samo co y=x/2.


>> Problem ze zlotem jako pieniadzem jest taki, ze taki system bylby
>> niezmiernie drogi (ot, zaczynajac do tego, skad polskie panstwo ma wziac
>> te kilkaset miliardow dolarow na jego kupno).
>
> Ja zakładam raczej powrót do korzeni, czyli odwrót od pieniądza
> emitowanego w (dowolnej) ilości przez banki czy państwa

No wiec wytlumacz w koncu, za co kupic to zloto do skarbca banku
centralnego.


> czy raczej
> pozbawienia ich możliwości takiej nieskrępowanej emisji (bo oczywiście
> nie zaczniemy raczej płacić w sklepie grudkami Au).

W Polsce czy w krajach UE banki centralne nie moga na dzien dzisiejszy
nieskrepowanie emitowac pieniedzy (choc politycy chetnie by to zmienili).


> Wtedy wartość poszczególnych walut odzwierciedlałaby "wartość" państwa
> (jego gospodarki, czyli dóbr, jakie obywatele sa w stanie wymienić z
> obywatelami innych państw w drodze dobrowolnych umów).

A nie jest tak teraz?


> Złoto jest
> tylko najprostszym obiektywnym miernikiem (bo niepodatnym na
> manipulację) i akceptowanym na całym świecie.

Z tym, ze bardzo drogim w utrzymaniu.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org