Budzik wrote:
> Użytkownik witek w...@g...pl.invalid ...
>
>>>>> No i powtarzam - ja wszystko rozumeim, ale tego, ze przy tych
>>>>> samych zarobkach, przy wiekszym ryzyku mozna wziac wiecej to tego
>>>>> za chiny nie zrozumiem.
>>>>
>>>> oprocentowanie było niższe.
>>>> Stąd mogłeś dostać wiecej.
>>>>
>>> A cała reszta jak zagrozenie zmiany kursu nie ma juz wtedy znaczenia?
>>> Dziwne...
>>>
>>>
>> pewnie miała, ale zakładano, że jest niska. A i bankom zwisało jaka
>> jest, bo przecież oni w 100% mają gwarantowany zwrot pożyczonej kasy,
>> no chyba, że człowiek padnie.
>> Jakby można było w Polsce ogłosić bankructwo tak łatwo jak w stanach,
>> to banki by się 10 razy zastanowiły czy mają szansę odzyskać kasę.
>
> No i własnie o tym pisze. Wcisneły klientom majac w dupie co sie bedzie
> potem z ludzmi działo bo same nic nie ryzykowały.
>
> To nie jest ani zachowanie instytucji zaufania publicznego, ani partnerski
> układ wiec jak słysze obecne tłumaczenia, ze banki nie mogą wziac na siebie
> przewalutowania bo spadną im zyski itp to smiech mnie ogarnia.
> Teraz ma to ludzi obchodzic?
>

bank nie jest instytucją zaufania publicznego tylko firmą, ktorej
zadaniem jest zarabianie kasy.
Jak się bierze kredyt to trzeba sobie policzyc czy cie na niego stac czy
nie.