Dnia Sat, 5 Sep 2015 14:23:07 -0500, witek napisał(a):
> Budzik wrote:
>> Użytkownik witek w...@g...pl.invalid ...
>>>> No i powtarzam - ja wszystko rozumeim, ale tego, ze przy tych samych
>>>> zarobkach, przy wiekszym ryzyku mozna wziac wiecej to tego za chiny nie
>>>> zrozumiem.
>>> oprocentowanie było niższe.
>>> Stąd mogłeś dostać wiecej.
>> A cała reszta jak zagrozenie zmiany kursu nie ma juz wtedy znaczenia?
>> Dziwne...

Jak pisalem - rozsadnie patrzac to ryzyko zmiany kursow nie bylo duze.
Tzn mogly sie zmienic o powiedzmy 20%. Poza tym popatrz w statystyki z
lat np 1998-2007 - jaki byl najwiekszy spadek srednich zarobkow
wyrazonych w chf, euro czy usd ?

Z drugiej strony - 300 tys zl pozyczone na 10%, to jest 30 tys zl
samych odsetek rocznie. 2500 miesiecznie. Samych odsetek, a gdzie
splata kapitalu ? A tego kapitalu by wypadalo splacac np rowno 833zl
przez 30 lat, albo 1000 przez 25 lat. Wiec co sie dziwic, ze malo kogo
bylo na to stac a i chec uciekniecia od tak wysokich odsetek byla
duza.

> pewnie miała, ale zakładano, że jest niska. A i bankom zwisało jaka
> jest, bo przecież oni w 100% mają gwarantowany zwrot pożyczonej kasy, no
> chyba, że człowiek padnie.
> Jakby można było w Polsce ogłosić bankructwo tak łatwo jak w stanach, to
> banki by się 10 razy zastanowiły czy mają szansę odzyskać kasę.

U nas jest tez to bankructwo, choc nie pamietam od kiedy.
A to wlasnie w USA banki nieostroznie pozyczaly i kryzys na caly swiat
zrobily.

J.