Wojciech Bancer <w...@g...com> writes:

> Autor stawia tezę, że do wykreowania kredytu nie trzeba mieć depozytu,

On to, moim zdaniem, tak nie do końca robi.
> ale sam sobie przeczy - otóż trzeba mieć depozyt, tyle że niekoniecznie
> z lokat, a np. może być to pożyczka międzybankowa. I tak, z tym się zgadzam,
> tzn. nie musisz mieć depozytów w gotówce, ale *musisz* mieć realnie możliwość
> zadysponowania takimi środkami.

Musisz mieć nawet środki. Tzn. w momencie przyznania kredytu mogą to być
środki pochodzące z depozytu pochodzącego z tego kredytu (pomijając
rezerwę), ale muszą one istnieć.

> Suma bilansowa musi się zgadzać, nie można sobie ot tak "napisać", że nagle
> mam +1000000 mln depozytu, bo po prostu księgi Ci się nie będą zgadzać.
> I nie można (co wynika z przepisów).

A także wynika to z, jakby to napisać - z fizyki. Bo czym byłyby takie
wyczarowane środki? Nie dałoby się ich wypłacić ani przelać do innego
banku, ani nawet przelać na inne konto w tym samym banku (i następnie
wypłacić, przelać itd). To po co komu taki kredyt, z którym nic nie
można zrobić?

Faktem jest, że banki na takim powielaniu pieniędzy zarabiają
(wielokrotnie), ale cały czas muszą mieć więcej depozytów (kapitałów
własnych itd) niż udzielają kredytów.

> Pod tym względem BoE ma rację - może powstać bank wyłącznie kredytowy,
> który nie będzie udzielał lokat, a będzie dysponował kwotami uzyskanymi
> z pożyczek międzybankowych jak i wpłat depozytariuszy.

Ale to będą właśnie lokaty. Lokata = depozyt. Nie jest ważne, czyj.
--
Krzysztof Hałasa