W dniu 10-10-17 o 10:39, Liwiusz pisze:

> I jeszcze dodam, że błędem jest mówienie, że jest to jakiś "system
> bankowy". Jest to naturalna sytuacja tak jak grawitacja - jeśli ja
> pożyczę 1000zł Kowalskiemu, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby
> Kowalski pożyczył 1000zł Nowakowi, czyli już wykreował "kredyt z
> kredytu". Stworzenie monopolu banków na takie transakcje nie jest zatem
> stworzeniem jakiegoś sytemu, bo ten od zarania dziejów istniał, i miał
> się dobrze (albo źle), tylko zamknięcie tego systemu z jego negatywnymi
> konsekwencjami w ramy regulowanych banków.
>
Teoretycznie system ma w jakiś sposób gwarantować wkłady. I to jest w
interesie klientów. Bank swoich środków nie ma i musi pożyczać cudze.
Gdyby doszło do paniki i ludzie zaczęli wycofywać wkłady, to każdy bank
się wyłoży, bo on ma wolnych środków zaledwie kilka procent. Nie może
tych środków trzymać, bo środki leżące w banku nie zarabiają, a bank
zarabia na pożyczaniu.

Oczywiście ludzie próbują w różny sposoby owe zabezpieczenia obchodzić.
Truty, SKOK-i, Amber Goldy itp. Ale tu cudów nie ma. Zawsze będzie to
żerować na bezpieczeństwie, bo gdyby dało się to bezpiecznie robić
taniej, to by banki tak robiły.

BitCoin - od którego tu zaczęła się dyskusja - jest jedną z prób
obejścia zabezpieczeń.