sensei napisał(a) w wiadomości: ...
>Użytkownik "Krzysztof" <o...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>news:gfh051$u9a$1@news.onet.pl...
>>
>> Polska to taki dziwny kraj. Zamiast wprowadzic tylko podwyzke kwoty
>> gwarantowanej PO zrobilo zmiany w tej ustawie na niekorzysc NBP i znow
>> jest pole do dyskusji i nie ma zadnego podwyzszonego gwarantowania
>> depozytow i miesiacami beda ciagnac te sprawe.


A czy zmiany w ilości "stołków" nie wynikają ze zmian w finansowaniu BFG?
I dlaczego tylko PO? Wszyscy niemal posłowie (1 myślący się wstrzymał...)
niezależnie od partii byli za.

>a dlaczego NBP ma miec taki wplyw na BFG i banki skoro nadzor nad bankami ma
>teraz KNF a nie NBP w dodatku NBP nie finansuje BFG a ma po nowelizacji miec
>2 czlonkow w radzie BFG ? NBP bedzie mial wystarczajacy wplyw na BFG a apele
>Skrzypka to chyba wylacznie walka o 2 dodatkowe stolki dla swoich kolegow..
>Tak Polska to dziwny kraj bo w kazdym urzedzie panstwowym licza sie uklady a
>nie kompetencje. "kompetencje" Skrzypka wszyscy poznali dzieki sposobowi w
>jaki "wygral konkurs" na prezesa NBP.

Jeżeli Skrzypek jest (może i przy okazji) przeciw podwyższeniu
gwarancji to ja mu ten "konkurs" wybaczam.

Na razie ww wszystkich wątkach zauważyłem tylko JEDEN sensowny argument za.
Chodzi o pieniądze, które przejściowo znalazły się na koncie np. w ramach
transakcji między firmami i mogły być narażone w przypadku upadłości
banku.
Z uwagi na to, że Państwo zmusza do przeprowadzania większych rozliczeń
między firmami przy pomocy systemu bankowego (zdaje się powyżej 15 tys.
EUR ?). Jeżeli zmusza do ryzyka to logiczme jest aby stworzyło jakieś ramy
prawne ograniczające to ryzyko.

Arek