On 9/22/2004 10:34 AM, yayco wrote:

> Zdarzyło się to jak raz 2004-09-22 10:24, kiedy Adam Płaszczyca
> napisał(a) co następuje:
>
>> Owszem, rodzi. TK uznał, że opłaty ni emają podstaw prawnych. Nie
>> można kara za to, że ktoś nie płaci podatku nałożonego niezgodnie z
>> prawem.
>
>
> Przykro mi, ale nie masz racji. Uznanie niezgodności aktu normatywnego z
> konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny, nie czyni tego aktu nieważnym
> natychmiast (gdyby tak było to od jakiegoś czasu nie byłoby w Polsce
> *żadnej* służby zdrowia). Dopiero brak konwalidacji (wydania aktu
> normatywnego zgodnego z konstytucją) w terminie określonym przez
> Trybunał (termin taki został wyznaczony) deroguje (czyni nieważnym)
> tenże akt.

Założenie, że akt "ważny" pojawi się w terminie jest czysto hipotetyczne
- w razie czego pojawi się akt, który zadziała wstecz - skoro mogą
obowiązywać akty prawne niezgodne z prawem (kostytucją) to dlaczego z
pragmatycznych względów (jak w przypadku płacenia abonamentu) nie
pozwolić sobie na luksus dopuszczenia działania prawa w przód w tył i na
boki?

Przy takim podejściu trudno się dziwić, że posłowie potrafią powiedzieć,
że coś jest zgodne z prawem, lecz niezgodne z konstytucją.

"Abonament" to kolejny akt prawny, który pomimo sprzeczności z prawem
obowiązuje jako instrukcja do stosowania, bo byłby "bałagan".

Może pójdziemy dalej i ministrowie będą wywieszać instrukcje do
stosowania na drzwiach swych gabinetów - co z tego, że nieprawne?
Przecież "jakoś" musi być?

Załóżmy, że abonamentu nie trzeba płacić i co więcej - należy zwrócić
dotychczas zapłacony? No i co takiego by się stało? Zaprzestano by
nadawania programów i wyłaczono nadajniki, zakończono by realizację
"misji" i co dalej? Armageddon?

Jest ksh, jest ustawa o rachunkowości, są ustawy podatkowe, jest kodeks
pracy - przychodzi prezes, zwołuje władze spółki i ogłaszają upadłość.
Co z tego, że zrobią coś niezgodnie z prawem? A co za problem? Zbierze
się Trybunał i zawyrokuje, że tak, niezgodnie z prawem, ale do czasu
nowej ustawy, będzie jak jest, bo jakoś musi być, bo byłby bałagan etc.
W rezerwie jest jeszcze interes społeczny, par. "22" (nadużywanie prawa
podmiotowego), pomroczność jasna, stan wyższej konieczności, immunitet,
błąd, instancyjność, przedawnienie, unia itd.

Może jako załącznik do ustaw dodawać "W pustyni i w puszczy"?

Pzdr: Catbert