On 9/22/2004 12:28 PM, yayco wrote:

> Zdarzyło się to jak raz 2004-09-22 12:06, kiedy Catbert napisał(a) co
> następuje:
>>
>> Założenie, że akt "ważny" pojawi się w terminie jest czysto
>> hipotetyczne - w razie czego pojawi się akt, który zadziała wstecz -
>> skoro mogą obowiązywać akty prawne niezgodne z prawem (kostytucją) to
>> dlaczego z pragmatycznych względów (jak w przypadku płacenia
>> abonamentu) nie pozwolić sobie na luksus dopuszczenia działania prawa
>> w przód w tył i na boki?
>>
>
> Error vel ignorantia iuris non excusat .
> Może byś po prostu przeczytał sobie art. 190 Konstytucji?
> To nie jest dobra konstytucja (ok - to jest bardzo zła Konstytucja), ale
> na razie obowiązuje i moje albo twoje , aksjologicznie uwarunkowane
> oceny nic na to nie poradzą. Chyba, że i w tej kwestii masz wątpliwości.
> Ale wtedy masz jedną drogę - stanowczo dążyć do jedynowładztwa (własnego
> of course).

Chciałem mieć pewność, kto ma orientację celowościową.

Jeżeli ustawa jest niezgodna z konstutucją, to zapewne łamie czyjeś
prawa wynikłe z konstytucji - owa konstutycja mówi zaś, że jeżeli
niełamanie tych praw powodowałoby wydanie dodatkowej kasy z budżetu, to
sprawa może poczekać. Mówiąc prościej, jeżeli budżet nie ma pieniędzy,
to konstutucyjne prawo można łamać, byle nie dłużej niż 12-18 miesięcy.
Czyli, jeżeli nie ma pieniędzy, to można łamać prawo.

Być może warto zbadać, czy konstytucja nie jest sprzeczna sama z sobą?

Pzdr: Catbert