Jakiś czas temu informowałem o notatce na stronie MF,
która mówiła, że dowodem wpłaty na fundusz mieszkaniowy
w spółdzielni jest wydruk z banku internetowego.
Wtedy pix zarzucił, że taka informacja nie ma
żadnej mocy prawnej dla US itp.
Musze przyznać, że faktycznie miał racje.

Dzisiaj znalazłem jednak interpretacje,
która jest dla US wiążąca.
Jest to odpowiedź US w Ełku na zapytanie
podatnika w sprawie indywidualnej.
Pytanie dotyczyło (jak sądzę po tytule nadanym
przez IS na stronie internetowej) czy dowodem wpłaty
z tytułu zaliczek na podatek dochodowy
jest potwierdzenie przelewu wydrukowane
z komputera.

US w Ełku uznał, że taki wydruk stanowi
dowód wykonania operacji bankowej!!!

http://www.olsztyn.is.gov.pl/is/sip/pdf/pdf_44.pdf

do góry

Użytkownik "Robert Kondraciuk" <m...@g...pl> napisał w
wiadomości news:ba3u17$f59$1@news.onet.pl...
> Jakiś czas temu informowałem o notatce na stronie MF,
> która mówiła, że dowodem wpłaty na fundusz mieszkaniowy
> w spółdzielni jest wydruk z banku internetowego.
> Wtedy pix zarzucił, że taka informacja nie ma
> żadnej mocy prawnej dla US itp.
> Musze przyznać, że faktycznie miał racje.
>
> Dzisiaj znalazłem jednak interpretacje,
> która jest dla US wiążąca.

Ale tylko w tym jednym indywidualnym przypadku. Inne US, ani nawet ten sam
US w innej sparwie nie muszą brać pod wuagę tego stanowiska.

Pozdrawiam,
BaLab

do góry

> Wtedy pix zarzucił, że taka informacja nie ma
> żadnej mocy prawnej dla US itp.
> Musze przyznać, że faktycznie miał racje.

Ano.
Choć wcale mnie to nie cieszy bo dobitnie świadczy
o tym, że nasze prawo podatkowe jest chore.

> Dzisiaj znalazłem jednak interpretacje,
> która jest dla US wiążąca.
> Jest to odpowiedź US w Ełku na zapytanie
> podatnika w sprawie indywidualnej.

Znowu muszę namącić, bo ta odpowiedź jest wiążąca
tylko w tej jednej indywidualnej sprawie - tak to już u nas
jest niestety i żadne precedensy nie obowiązują.
Najbezpieczniej byłoby zaopatrzyć się w podobne pisemko
ze swojego własnego USu i wtedy faktycznie jest to
"nie do ruszenia".

pozd.Pix

do góry

Użytkownik "pix" napisał w wiadomości
news:ba57l1$orl$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Znowu muszę namącić, bo ta odpowiedź jest wiążąca
> tylko w tej jednej indywidualnej sprawie - tak to już u nas
> jest niestety i żadne precedensy nie obowiązują.
> Najbezpieczniej byłoby zaopatrzyć się w podobne pisemko
> ze swojego własnego USu i wtedy faktycznie jest to
> "nie do ruszenia".

Przesadzasz. Nie ma możliwości aby np.
jakiś inny US wydał odmienną interpretację.
Ponieważ nie ma żadnej podstawy prawnej
na podstawie której mógłby uznać,
że wydruk z banku internetowego
nie jest dowodem wpłaty.


link dla przypomnienia interpretacji ze strony MF (nr 2)

http://www.mofnet.gov.pl/dokument.php?dzial=114&id=1
1361

do góry

> Przesadzasz. Nie ma możliwości aby np.
> jakiś inny US wydał odmienną interpretację.

A dlaczego nie ma? ;-)
Praktyka pokazuje, że nie należy to do rzadkości i co
bardziej absurdalne przypadki są od czasu do czasu
opisywane w prasie. A ile jest takich sprzeczności
w pomniejszych sprawach, które nigdy nie przedostają
się do opinii publicznej aż strach nawet mysleć.
Skoro zdaża się, że odmienne wyroki potrafią nawet
wydawać różne oddziały NSA, to co dopiero mówić
o zwykłych urzędnikach w US.

> Ponieważ nie ma żadnej podstawy prawnej
> na podstawie której mógłby uznać,
> że wydruk z banku internetowego
> nie jest dowodem wpłaty.

I tu właśnie leży problem ponieważ tym samym
otwiera się szerokie pole dla twórczej interpretacji.
Przypomnij sobie ile było różnych interpretacji
np. ovatowania licencji na programy - przecież
każdy US wymyslał co innego bazując na tych
samych przepisach - kiedyś nawet była taka stronka,
na której te wszystkie bzdury były zebrane razem.
Po lekturze włosy stawały dęba na głowie :-))

Pix

do góry

W artykule bai242$k9q$...@a...news.tpi.pl,
niejaki(a): pix z adresu <p...@w...pl> napisał(a):
>> Przesadzasz. Nie ma możliwości aby np.
>> jakiś inny US wydał odmienną interpretację.
>
> A dlaczego nie ma? ;-)
.
>
>> Ponieważ nie ma żadnej podstawy prawnej
>> na podstawie której mógłby uznać,
>> że wydruk z banku internetowego
>> nie jest dowodem wpłaty.
>
> I tu właśnie leży problem ponieważ tym samym
> otwiera się szerokie pole dla twórczej interpretacji.
> Przypomnij sobie ile było różnych interpretacji
> np. ovatowania licencji na programy - przecież
> każdy US wymyslał co innego bazując na tych
> samych przepisach - kiedyś nawet była taka stronka,
> na której te wszystkie bzdury były zebrane razem.
> Po lekturze włosy stawały dęba na głowie :-))

Nie była ale jest ;)
http://protest.dnsalias.org/

do góry